Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова А.В. по жалобе Александрова А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуральскому району Челябинской области от 17 февраля 2014 года и решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06 марта 2014 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области от 17 февраля 2014 года Александров А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Александрова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Александров А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения' судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что сотрудники полиции не предъявляли требований о предъявлении именно полиса ОСАГО, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении в нарушение положений пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ вынесено инспектором, который не только не выявил правонарушение, но и не выходил из служебного автомобиля для остановки его транспортного средства. Полагает, что указанная в постановлении фабула административного правонарушения как отсутствие всех документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, без уточнения их перечня противоречит квалификации его действий по части 2 статьи 12.3 КОАП РФ, устанавливающей ответственность только за отсутствие полиса ОСАГО. Указывает, что подписание им постановления об административном правонарушении, вынесенного в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, не свидетельствует о его согласии с совершенным правонарушением, поскольку он не читал поданный для подписи документ, подписал данное постановление по тем причинам, что ему указали, где расписаться, он считал, что в отношении него составили

протокол, полагал, что ему назначат наказание в виде предупреждения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ инспектором ДПС ему не разъяснялись, так же как и положения статьи 28.6 КоАП РФ, а также основания и вид вынесенного наказания. Полагает, что назначенное ему наказание в виде штрафа не соответствует требованиям статьи 3.4, части 1,2 статьи 4.1, статьи 4.2 КоАП РФ, так как санкция части 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает альтернативный вид наказания в виде предупреждения. Поскольку ранее он к административной ответственности не привлекался, полагает возможным назначение ему наказания в виде предупреждения. Полагает, что инспектор не имел права выносить постановление в порядке статьи 28.6 КоАП РФ в силу разъяснений, содержащихся в подпункте 1.2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Считает, что к показаниям сотрудников ГИБДД следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, так как показатель их работы напрямую связан с количеством и качеством составляемых ими протоколов об административном правонарушении. Указывает, что, несмотря на наличие видеокамеры, сотрудники ГИБДД не добыли доказательства состава правонарушения. Указывает, что дата совершения правонарушения, указанная в постановлении не соответствует действительности, что свидетельствует о надуманности правонарушения.

Александров А.В., представитель ГИБДД УМВД РФ по Верхнеуральскому району Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при

себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Александров А.В. 17 февраля 2014 года в 10 часов 52 минуты у дома № 1 «а» по улице Нагорная в г. Верхнеуральске Челябинской области управлял транспортным средством *** государственный регистрационный номер ***, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая Александрову А.В. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходили из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Несмотря на то, что Александров А.В. представил суду доказательства того, что им была выполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Александровым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, не имея при себе полиса ОСАГО.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему

административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Факт совершения административного правонарушения Александров А.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области С.А.В. 17 февраля 2014 года в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, в отношении Александрова А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ Александрову А.В. разъяснены, копия постановления вручена в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления разъяснен (л.д.7).

То обстоятельство, что Александров А.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание, подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о то, что факт подписания Александровым А.В. постановления об административном правонарушении, вынесенного в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, не свидетельствует о его согласии с совершенным правонарушением, поскольку он не читал поданный для подписи документ, подписал данное постановление по тем причинам, что ему указали, где расписаться, он считал, что в отношении него составили протокол, полагал, что ему назначат наказание в виде предупреждения, не могут быть приняты во внимание. Александров А.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Доказательств того, что перед подписанием постановления по делу об административном

правонарушении Александров А.В. был лишен возможности ознакомиться с его содержанием, материалы дела не содержат. Содержание постановления изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Александров А.В. не осознавал содержание и суть подписываемого документа, нет. Доказательств оказания психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД, не представлено. Кроме того, вопреки утверждению доводов жалобы, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Александрову А.В. были разъяснены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При несогласии с постановлением, Александров А.В. не был лишен возможности отказаться от подписи указанного постановления, чего им сделано не было.

Кроме того, факт совершения Александровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ и обстоятельства составления постановления, помимо сведений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

-показаниями допрошенного судьей районного суда инспектора • ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области С.А.В., из которых следует, что 17 февраля 2014 года в дневное время на улице Нагорная в городе Верхнеуральске Челябинской области сотрудником ГИБДД К.А.Г. им был остановлен автомобиль под управлением Александрова А.В., так как последний перевозил малолетнего ребенка, не пристегнутого ремнями безопасности. В ходе проверки было установлено, что у Александрова А.В. нет с собой документов на автомобиль. Александров сказал, что живет рядом и принесет документы. Александров А.В. сходил домой и принес документы на машину, но полиса ОСАГО не представил. В связи с тем, что Александров А.В. не отрицал факта административного правонарушения, в отношении него в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ и назначен штраф в сумме 500 рублей. Александров ознакомился с постановлением и поставил свои подписи.

-показания допрошенного судьей районного суда инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области К.А.Г., который дал показания, аналогичные показаниям С.А.В., указал, что Александров А.В. не имел при себе документов на машину, ходил за ними домой, но полиса ОСАГО не предоставил, в связи с чем в отношении него в порядке статьи 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. Александров А.В. был согласен с данным правонарушением.

Доводы жалобы Александрова А.В. о том, что к показаниям сотрудников ГИБДД следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, так как показатель их работы напрямую связан с количеством и качеством составляемых ими протоколов об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об

административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В связи с тем, что КоАП РФ не содержит каких-либо запретов или ограничения в использовании в качестве доказательств объяснений свидетеля в зависимости от его статуса и служебного положения, показания сотрудников ГИБДД могут являться допустимыми доказательствами при соблюдении статей 25.6, 17.9 КоАП РФ при их получении.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Показания инспекторов ГИБДД, полученные судьей с соблюдением процессуальных требований, обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Александрову А.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении и изложенные в ходе судебного заседания относительно события административного правонарушения, не имеется. Сам по себе факт выполнения служебных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что, несмотря на наличие видеокамеры сотрудники ГИБДД не добыли доказательства состава правонарушения, несостоятельны. Исходя из смысла части 1 статьи 2.6.1, части 3 ст. 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из материалов дела, совершенное Александровым А.В. административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось. Таким образом, по рассматриваемому делу нормами КоАП РФ не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины, следовательно, применение технических средств в данном случае не являлось

обязательным.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД и судьей городского суда не допущено. Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Александрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ. Отсутствие видеофиксации совершенного правонарушения не ставит под сомнение факт наличия события и состава административного правонарушения.

Доводы жалобы Александрова А.В. о том, что сотрудники полиции не предъявляли требований о предъявлении именно полиса ОСАГО, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.

Как было указано выше, пункт 2.1.1. Правил дорожного движения РФ устанавливает не только обязанность водителя передавать по требованию сотрудников полиции для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, но также иметь при себе указанный полис при управлении транспортным средством.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ образует не только отказ водителя от выполнения требований сотрудников полиции передать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, но и сам факт отсутствия при водителе указанного полиса в момент управления транспортным средством.

Таким образом, факт отсутствия при водителе Александрове А.В. страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности в момент остановки транспортного средства сам по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в не зависимости от предъявления сотрудниками полиции требования к водителю о передаче им для проверки именно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доказательств того, что на момент остановки транспортного средства под управлением Александрова А.В. у последнего имелся при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суду представлено не было. Факт совершения правонарушения заявителем в жалобе не опровергнут.

Факт нарушения Александровым А.В. пункта 2.1.1. Правил дорожного

движения РФ установлен совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, Александров А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении в нарушение положений пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ вынесено инспектором, который не только не выявил правонарушение, но и не выходил из служебного автомобиля для остановки его транспортного средства не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановления и решения, поскольку статья 28.6 КоАП РФ не содержит указания на то, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено только тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопреки утверждению доводов жалобы, указание в оспариваемом постановлении на отсутствие у водителя Александрова А.В. при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, без уточнения их перечня, не свидетельствует о незаконности указанного постановления и не правильной квалификации действий Александрова А.В. по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Отсутствие в обжалуемом постановлении указания на конкретные документы, которых не имелось при себе у водителя Александрова А.В., было восполнено судьей районного суда в ходе рассмотрении жалобы Александрова А.В. на постановление должностного лица путем получения объяснений сотрудников ГИБДД о том, что Александров А.В. был привлечен к административной ответственности за управлением транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что инспектор не имел права выносить в постановление в порядке статьи 28.6 КоАП РФ в силу разъяснений, содержащихся в подпункте 1.2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях» несостоятельны, поскольку данные разъяснения даны по вопросу привлечения лица к административной ответственности в случае, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано сотрудниками ГИБДД с применением специальных технических средств, которые не работали в автоматическом режиме. Как видно из материалов дела, для фиксации совершенного Александровым А.В. административного правонарушения специальные технические средства, как работающие в автоматическом режиме, так и не работающие в таковом, сотрудниками ГИБДД не применялись, следовательно, указанные разъяснения, на которые ссылается

в своей жалобы Александров А.В., в рассматриваемом случае не подлежат применению. Кроме того, указанные разъяснения не запрещают должностным лицам ГИБДД выносить постановление в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с применением специальных технических средств, не работающих в автоматическом режиме.

Доводы жалобы Александрова А.В. о несогласии с назначенным ему административным наказанием в виде штрафа, возможности назначения наказания в виде предупреждение, поскольку ранее он к административной ответственности не привлекался, являются несостоятельными и не влекут изменение вынесенных должностным лицом и судьей районного суда решений.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание Александрову А.В. назначено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, соответствует санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, является законным и справедливым.

Поскольку Александров А.В. привлечен к административной ответственности в упрощенном порядке, то есть на месте совершения административного правонарушения он не оспаривал как факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, так и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей (в пределах санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ), правовых оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного ему наказания не имеется.

Доводы жалобы Александрова А.В. о неправильном указании сотрудником ГИБДД в обжалуемом постановлении даты совершения правонарушения были предметом исследования судьи районного по настоящему делу, который правомерно, обоснованно и мотивированно признал их несостоятельными, установив наличие соответствующей описки в дате совершения правонарушения, указанной в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области как 17 апреля 2014 года. Так, судом на основании пояснений сотрудников ГИБДД было достоверно установлено, что факт совершения Александровым А.В. правонарушения имел место 17 февраля 2014 года. Допущенная в постановление должностного лица описка в части указания даты совершения правонарушения не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица. Указанная описка может

быть устранена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Вынесенное в отношении Александрова А.В. постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Решение судьи районного суда соответствует требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу постановления и решения, допущено не было. Оснований к их отмене и прекращению производства по делу, как просит о том Александров А.В., не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области от 17 февраля 2014 года и решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Александрова А.В. оставить без изменения, жалобу Александрова А.В. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков