Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2019 года,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по Ульяновской области от 28.02.2019 секретарю аукционной комиссии ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 329 руб. 95 коп. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В вину ФИО2 было вменено то, что она, являясь секретарем аукционной комиссии ГУ МЧС России по Ульяновской области, в нарушение положений ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, отклонила заявку №6 ООО «Развитие» на электронном аукционе №*** при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.05.2019 указанное постановление отменено, производство по дело прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, врио руководителя УФАС по Ульяновской области ФИО1 не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что вмененное ФИО2 нарушение содержит формальный состав, надлежаще мотивированная позиция о том, в связи с чем деяние является малозначительным, в решении отсутствует.

В части 2 ст.7.30 КоАП РФ законодатель определяет административное наказание в виде штрафа, не давая возможности должностному лицу, полномочному на вынесение постановления, дать оценку умысла и последствий данного правонарушения, оно не может быть отнесено к малозначительным.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, полагавшей решение суда законным, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Установив в действиях секретаря аукционной комиссии ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО2 наличие состава деяния, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, судья районного суда, оценив установленные по делу обстоятельства, на основании ст.2.9 КоАП РФ сделал вывод о малозначительность совершенного нарушения, освободив ФИО2 от административного наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с решением судьи в данной части, врио руководителя УФАС по Ульяновской области ФИО1 обжаловал его, полагая не основанными на законе выводы суда о малозначительности нарушения и освобождение ФИО2 в связи с этим от назначенного наказания.

Вместе с тем, исходя из содержания п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, правом заявлять требования об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с мягкостью примененного административного наказания наделен только потерпевший по делу.

При таких обстоятельствах жалоба врио руководителя УФАС по Ульяновской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.05.2019, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Логинов Д.А.