Решение № 7-349/19 от 13.03.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-349/2019 Судья Казаков А.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 13 марта 2019 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 27 ноября 2018 года, решение судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08 февраля 2019 года,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08 февраля 2019 года, ФИО1 как должностное лицо привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.7.32 КоАП РФ.

В жалобе в вышестоящий суд, ФИО1 указывает, что при вынесении определения об исправлении описки изменилось содержание обжалуемого постановления, чему не была дана оценка судом, а также доводам жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

В судебном заседании областного суда защитник Черниченко Е.Г. доводы жалобы поддержала.

ФИО1 в судебное заседание областного суда не явился, представил ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствии с участием его защитника. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Заслушав защитника Черниченко Е.Г. проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 7.32 КоАП РФ нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к

2

участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Положениями ч. 9 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч. 1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, он подлежит отстранению от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения должностного лица - начальника Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.7.32 КоАП РФ, послужило то, что ФИО1, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не выполнил установленные требования законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона 18-70059Э на выполнение работ по строительству объектов улично-дорожной сети города Челябинска (извещение № ***), выразившееся в отказе от заключения контракта.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что при подведения итогов электронного аукциона № *** от 04 сентября 2018 года, победителем закупки признан участник аукциона - ЗАО «***», заявка которого признана соответствующей требованиям документации об аукционе, однако 07 сентября 2018 года заказчик принял решение и составил протокол отказа от заключения контракта, при этом основанием для отказа от подписания контракта послужила служебная записка начальника финансово-экономического отдела Управления от 06 сентября 2018 года, что не является законным основанием для принятия заказчиком указанного решения.

За указанные действия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.32 ч. 3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: решением по делу № 581-ж/2018, вынесенным У ФАС по Челябинской области от 17 сентября 2018 года; распоряжениями администрации г.Челябинска от 24 июля 2018 года, 9 июля 2018 года; скриншотом заявки на 2018 года № 12, документацией об аукционе, проектом муниципального контракта на выполнение работ, заявками (первая и вторая часть), протоколом рассмотрения заявок, протоколами проведения электронного аукциона и подведения его итогов, планом закупок на 2019-2020 годов, планом закупок, планами-графиками закупок, жалобой на действия заказчика, протоколом подведения итогов аукциона, распоряжением о заключении долгосрочных контрактов, протоколом отказа от заключения контракта, служебной запиской, распоряжением о признании утратившим силу распоряжения от 9 июля 2018

года, Порядком принятия решения о заключении муниципальных контрактов, Постановлением Администрации г. Челябинска от 26 марта 2014 года № 32-П, уведомлением о бюджетных ассигнованиях с изменениями, законом о внесении изменений в закон об областном бюджете на 2018 год, законом Челябинской области об областном бюджете на 2018 год, прото­колом об административном правонарушении.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам КоАП РФ и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, не имеется.

Выводов судьи районного суда о событии административного правонарушения, наличии состава административного правонарушения и вине ФИО1, в его совершении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом, в данном случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указание в жалобе на определение об исправлении описки, вследствие которого изменилось содержание обжалуемого постановления, таковым не является.

Наличие определения об исправлении технической описки на странице 11 мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении в части указания фамилии «ФИО3.» не влияет на выводы судьи о виновности ФИО1.

Согласно постановлению руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 27 ноября 2018 года водная, резолютивная, описательно-мотивировочная часть постановления указывает на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с чем, оснований полагать, что объективная сторона правонарушения установлена в отношении ФИО3 не имеется.

4

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Поскольку допущенная должностным лицом описка не влияет на содержание принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она может быть исправлена в порядке, установленном данной статьей.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.З ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемые акты являются законными, обоснованными оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонополь­ной службы по Челябинской области ФИО2 от 27 ноября 2018 года, решение судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Майорова