Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу Чабанова Д. Б. на определение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 июля 2020 года об отказе удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения главного юрисконсульта отдела правового сопровождения контроля и надзора за НФО и в сфере корпоративных отношений Юридического управления Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва Пак А. Р. от 31 января 2020 года, которым в отношении

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), расположенного по адресу: <адрес>, стр.2, ОГРН: ***,

отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Чабанов Д.Б. 13 декабря 2019 года обратился с заявлением о привлечении СПАО «Ингосстрах» к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что 12 декабря 2019 года через личный кабинет на сайте названного общества не представилось возможным продлить полис ОСАГО вследствие наличия в номере кузова буквы Q, то есть ненадлежащей настройки страховщиком сайта.

Определением главного юрисконсульта отдела правового сопровождения контроля и надзора за НФО и в сфере корпоративных отношений Юридического управления Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу <адрес>Пак А.Р. от 31 января 2020 года в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием события правонарушения.

Чабанов Д.Б. 28 марта 2020 года обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с жалобой на вышеуказанное определение, просил об отмене данного акта, восстановлении срока на обжалование и рассмотрении жалобы по месту его жительства.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 июля 2020 года ходатайство о восстановлении срока на обжалование оставлено без удовлетворения.

В жалобе в краевой суд, направленной 20 августа 2020 года (копия определения получена 18 августа 2020 года) Чабанов Д.Б. просит об отмене определения, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, поскольку ранее своевременно поданная в электронной форме жалоба была возращена, копия определения судьи Алтайского краевого суда от 17 марта 2020 года об оставлении соответствующего определения судьи районного суда без изменения была получена им лишь 23 марта 2020 года.

В судебном заседании защитник СПАСО «Ингосстрах» Селиверстова Д.В., против доводов жалобы возражала, указывая на подсудность жалобы Замоскворецкому районному суду г.Москвы. Чабанов Д.Б. в судебное заседание о не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по указанному в жалобе адресу, возвращено по истечении срока хранения.

Исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку иного не предусмотрено, данные акты подлежат пересмотру в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 той же статьи).

По смыслу приведенных норм рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование относится к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.4 Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено должностным лицом Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва, расположенного в г<данные изъяты>, компетенция которого в силу Положения Банка России от 11 апреля 2016 года № 538-П «О территориальных учреждениях Банка России» распространяется на территорию Центрального федерального округа. При этом определение вынесено по месту совершения предполагаемого правонарушения по юридическому адресу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>

В этой связи рассмотрение жалобы относится к компетенции Замоскворецкого районного суда г.Москвы по месту вынесения определения по результатам рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и месту совершения предполагаемого правонарушения.

Между тем вопреки вышеприведенным нормам судья районного суда при подготовке дела не разрешил вопрос о направлении жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, рассмотрев по существу ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем определение законным признать нельзя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом изложенного определение подлежит отмене с направлением жалобы на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Чабанова Д. Б. удовлетворить частично.

Определение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 июля 2020 года отменить, жалобу со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Судья О.М. Пасынкова