Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу директора муниципального автономного учреждения спортивный комплекс <данные изъяты>» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2015 года, вынесенное в отношении муниципального автономного учреждения спортивный комплекс <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда города Липецка от 19 февраля 2014 года муниципальное автономное учреждение спортивный комплекс <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Законный представитель МАУ СК «<данные изъяты> ФИО1 обратился с жалобой на постановление судьи, считая его незаконным.

Выслушав законного представителя МАУ СК <данные изъяты>» ФИО1, защитника Мягкову Е.Е., поддержавших доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об изменении постановления судьи по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997г. N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом4 статьи3 настоящего Федерального закона); обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно п.2.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации холодильных систем, утв.постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 68, изготовление и эксплуатация аппаратов (сосудов) холодильных систем, содержащих в рабочем состоянии холодильные агенты, должна осуществляться в соответствии с требованиями нормативно-технической документации к устройству и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, и настоящих Правил.

В соответствии с п.3.4 названных Правил прочность холодильных систем и их отдельных элементов, с учетом заполнения их хладагентами, рассчитывается по давлению Pр (расчетное), определяемому как максимально возможное избыточное рабочее давление.

Расчётная толщина стенки – это толщина стенки, необходимая для обеспечения прочности детали при воздействии внутреннего или наружного давления.

Минимальная толщина стенок должна быть не менее расчетной.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997г. N116-ФЗ обоснование безопасности опасного производственного объекта – это документ, содержащий сведения о результатах оценки риска аварии на опасном производственном объекте и связанной с ней угрозы, условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, требования к эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997г. N116-ФЗ в случае, если при эксплуатации, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта. Обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности опасного производственного объекта без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается. Обоснование безопасности опасного производственного объекта направляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности при регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре. Изменения, внесенные в обоснование безопасности опасного производственного объекта, направляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности в течение десяти рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом 1.2.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утв. Постановление Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 91 (действовавших по 22.12.2014 г.), было установлено, что проекты и технические условия на изготовление сосудов должны согласовываться и утверждаться в установленном порядке. Изменения в проекте и нормативных документах, необходимость в которых может возникнуть при изготовлении, реконструкции, монтаже, наладке, ремонте или эксплуатации, должны быть согласованы с организацией - разработчиком проекта и (или) нормативной документации (далее по тексту НД) на сосуд. При невозможности выполнить это условие допускается согласовывать изменения в проекте и НД со специализированной организацией.

Пунктами 93 и 94 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014г. N116) также предусмотрено, что если реконструкция (модернизация) проводится с отступлениями от требований руководства (инструкции) по эксплуатации, то эти отступления должны быть согласованы с разработчиком руководства (инструкции) по эксплуатации. В случае если объем и характер работ по реконструкции (модернизации) предусматривает изменение конструкции основных элементов и технических характеристик оборудования, создающих необходимость оформления нового паспорта и руководства (инструкции) по эксплуатации, то после окончания работ должно быть обеспечено подтверждение соответствия оборудования требованиям TP ТС 032/2013 с последующим вводом в эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих ФНП. Применяемые при монтаже, ремонте и реконструкции (модернизации) оборудования под давлением, материалы и полуфабрикаты должны обеспечивать безопасные эксплуатационные параметры, определяемые их механическими свойствами, химическим составом, технологией изготовления, методами и объемами испытаний и контроля качества, гарантированным уровнем расчетных и технологических характеристик, и должны соответствовать требованиям технической документации изготовителя и проектной документации. Использование при ремонте оборудования иных материалов допускается при условии согласования возможности их применения с разработчиком проекта и (или) изготовителем, а в случае их отсутствия на основании заключения научно-исследовательской организации, специализирующейся в области материаловедения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора Верхне-Донского управления Ростехнадзора в ходе проведения с 20 января 2015 года по 22 января 2015года внеплановой выездной проверки в отношении МАУ СК <данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Липецк, <адрес><адрес> были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования работающего под давлением, выразившиеся в том, что сосуды холодильных машин не соответствуют требованиям промышленной безопасности, имеются недопустимые отклонения от проектной документации при эксплуатации сосудов в связи с заменой среды хладоносителя соляного раствора на хладоноситель этиленгликоль в отсутствие обоснования безопасности опасного производственного объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22 января 2015 года, актом проверки органом государственного контроля юридического лица от 22 января 2015 года, свидетельством о регистрации опасного производственного объекта № от 19 ноября 2013 года, паспортами на сосуды, работающие под давлением, заключениями экспертиз промышленной безопасности ООО «<данные изъяты>» от 10 октября 2014 года, справкой директора МАУ СК <данные изъяты>» ФИО7 от 29 октября 2014 года, суточным журналом хладоцентра дворца спорта <данные изъяты> и другими доказательствами по делу, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из паспортов на сосуды, работающие под давлением, и заключений ООО <данные изъяты>» следует, что в ходе проведенных экспертиз установлено недопустимое утонение элементов сосудов, а именно - крышки сосудов не обеспечивают прочность при эксплуатации с разрешенными параметрами.

Согласно паспортов на сосуды, заключений экспертиз промышленной безопасности ООО «<данные изъяты>», объяснений государственного инспектора межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО6 указанные в паспортах на сосуды днища конденсаторов и испарителей в заключениях экспертиз промышленной безопасности ООО «<данные изъяты>» поименованы крышками.

Из паспорта на конденсатор КФ-260, регистрационный №, МАУ СК «<данные изъяты> следует, что заводское значение толщины стенки днища конденсатора составляло 6 м.. В паспорте определена расчетная толщина стенки днища конденсатора в размере 2,91 мм..

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности № ООО «<данные изъяты>» на конденсатор КФ-260, регистрационный №, МАУ СК «<данные изъяты> от 10 октября 2014 года толщина левой и правой крышек (днищ) конденсатора составляет 2,8 мм..

Согласно паспорту на испаритель ИФ-400, регистрационный №, МАУ СК <данные изъяты>» конструктивно толщина стенки днища испарителя составляла 6 м..

В паспорте определена расчетная толщина стенки эллиптического днища испарителя в размере 3 мм..

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности № ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» на испаритель ИФ-400, регистрационный №, МАУ СК <данные изъяты>» от 10 октября 2014 года толщина левой крышки (днища) испарителя составляет 2,7 мм..

Из заключения экспертизы промышленной безопасности № ООО «<данные изъяты>» на испаритель ИФ-400, регистрационный №, МАУ СК «<данные изъяты> от 10 октября 2014 года также следует, что толщина правой крышки (днища) испарителя составляет 2,9 мм..

Таким образом, эксплуатация указанных выше сосудов холодильных систем не отвечает требованиям нормативно-технической документации к устройствам и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением.

Из материалов дела следует, что холодильная система в связи заменой хладоносителя соляного раствора на этиленгликоль эксплуатируется с отступлениями от нормативно-технической документации к устройству и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением.

Однако у МАУ СК <данные изъяты>», эксплуатирующей опасный производственный объект, документы, обосновывающие безопасность произведенных изменений (согласования, заключения специализированных организаций и т.п.), отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о наличии в деянии МАУ СК «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, при производстве по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что в целях соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности МАУ СК <данные изъяты>» был заключен договор на проведение экспертизы промышленной безопасности с ООО «<данные изъяты>», не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку согласно объяснениям государственного инспектора Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО6 учреждению не вменялось отсутствие заключений экспертиз промышленной безопасности, а факт нарушения указанных выше требований промышленной безопасности подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о том, что МАУ СК <данные изъяты>» не может быть признано виновным в нарушении СТО-СА-03-004-2009 "Трубчатые печи, резервуары, сосуды и аппараты нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств. Технический надзор, ревизия и отбраковка", не может повлечь иной исход дела, поскольку фактически толщины стенок днищ сосудов не соответствуют расчетным, что свидетельствует об эксплуатации сосудов с нарушением требований нормативно-технической документации к устройству и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением.

То, что в заключениях о промышленной безопасности не указано, что сосуды подлежат немедленному выводу из эксплуатации, не свидетельствует об отсутствии в деянии МАУ СК «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности.

Довод МАУ СК <данные изъяты> о том, что оборудование подлежит очередному переосвидетельствованию только в мае 2015 года, значения по делу не имеет, поскольку учреждению вменяется нарушение указанных требований промышленной безопасности, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Административное наказание назначено МАУ СК «<данные изъяты> в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы защитник и законный представитель МАУ СК «<данные изъяты>» просили уменьшить размер назначенного штрафа.

МАУ СК <данные изъяты>» является некоммерческой организацией, цель деятельности - организация спортивно-оздоровительной работы среди населения и детских спортивных школ.

В подтверждение имущественного и финансового положения МАУ СК «<данные изъяты>» предоставлены документы о финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Исходя из анализа представленных документов, в том числе - бухгалтерской отчетности, соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от 31 декабря 2014 года, а также объяснений директора МАУ СК «<данные изъяты> нахожу, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей может существенно осложнить деятельность учреждения.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П и снижения назначенного судом наказания ниже низшего предела, поскольку такое наказание будет отвечать целям административного наказания, сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и надлежащим образом учитывает реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положений ч. ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеназванные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенное выше, прихожу к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на МАУ СК «<данные изъяты>» административного штрафа до № рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2015 года, вынесенное в отношении муниципального автономного учреждения спортивный комплекс <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: размер назначенного муниципальному автономному учреждению спортивный комплекс <данные изъяты>» административного штрафа снизить с № рублей до № рублей.

В остальной части постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.

Судья /подпись/ А.В. Поддымов

Верно:

Судья

Секретарь