Гражданский кодекс часть 1

по протесту прокурора Смидовичского района ЕАО на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 10.08.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Лидер» по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

Заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО Н. 15.06.2015 вынесено постановление о возбуждении дела в отношении ООО «Лидер» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, выразившееся в нарушении 28.05.2015 в 12 часов 59 минут на автозаправочной станции (далее АЗС), расположенной по адресу: ЕАО, <...>, Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утверждённых приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229.

Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 10.08.2015 производство по делу в отношении ООО «Лидер» прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Исполняющим обязанности прокурора Смидовичского района ЕАО Н. на постановление судьи принесён протест, в котором он просит его отменить, вернуть дело на рассмотрение по существу, мотивируя тем, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле обстоятельствам. Указывает на то, что суд не дал оценку иным доказательствам по делу, в том числе постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Помощник прокурора Никонов А.С. в судебном заседании протест и доводы, изложенные в нём, поддержал.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 возражал против протеста прокурора, считает постановление судьи законным и обоснованным. Пояснил, что прокурор вышел за пределы задания прокуратуры и не уведомил об этом законного представителя юридического лица, что является нарушением законодательства. В представлении прокурора об устранении нарушений законодательства на АЗС указан иной адрес её места нахождения, не тот, который указан в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое судебное постановление мотивировано тем, что факт совершения ООО «Лидер» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ, не подтверждён материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (п.п. 1, 2).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (п.п. 4, 6).

Судьёй районного суда установлено, что осмотр АЗС, эксплуатируемой ООО «Лидер», в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, с участием представителя юридического лица и понятых, не производился, протокол осмотра не составлялся.

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.

Из Акта от 28.05.2015 усматривается, что проверочные мероприятия на АЗС, эксплуатируемой ООО «Лидер», проведены прокуратурой на основании задания прокуратуры области от 18.05.2015 № <...> - с целью проверки соблюдения автозаправочной станцией требований законодательства, связанных с производством, хранением и реализацией автомобильного топлива ненадлежащего качества.

При составлении акта сотрудник прокуратуры действовал в пределах полномочий, установленных абзацем 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Акт прокурорской проверки не может считаться протоколом осмотра и законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в документе сведений о проводимой при его составлении фотосъёмке, удостоверение сведений подписями понятых.

В связи с этим судьёй районного суда акт осмотра от 28.05.2015 был исключён из доказательств административного правонарушения незаконно, в результате неверного применения процессуального законодательства.

Вместе с тем из названного акта, составленного прокурором в присутствии работника АЗС 28.05.2015 - оператора Б., следует, что на АЗС отсутствовали: действующая редакция Правил технической эксплуатации АЗС, документы о государственной регистрации юридического лица (или индивидуального предпринимателя), план и порядок действий персонала АЗС при возникновении и ликвидации возможных аварийных и чрезвычайных ситуаций, согласованный с компетентными организациями в установленном порядке, инструкции по охране труда работников АЗС, пожарной безопасности, эксплуатации очистных сооружений, журнал учёта ремонта технического и технологического оборудования, график поверки на все средства измерения и свидетельства или иные документы, подтверждающие факт выполнения их поверки, документация о выполнении всех видов поверок и испытаний электрического оборудования АЗС; паспорт АЗС с технологической и электрической схемами молниезащиты и заземления не соответствовал Приложению 1; журнал учёта работы ТРК (МРК) не заполнен; журнал учёта поступления нефтепродуктов не соответствовал установленному образцу; прейскурант цен на товары и услуги АЗС не утверждён руководителем (п. 3.4); отсутствовал порядок очерёдности обслуживания автотранспорта и фамилии операторов или смен операторов (п. 3.1).

При этом указанные Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) устанавливают требования к эксплуатации АЗС, которые распространяются на действующие, строящиеся АЗС и обязательны для применения на всей территории России (п.п. 1.1 - 1.3).

Ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки установлена ст. 9.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявленного 28.05.2015 правонарушения было вынесено 15.06.2015, как верно установлено судьёй районного суда с нарушением сроков составления протоколов, установленных ст.ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, это обстоятельство не является существенным недостатком, влекущим прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзац 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом соблюдены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и влечёт отмену постановления Смидовичского районного суда ЕАО с направлением дела на новое рассмотрение в суд.

Доводы защитника о том, что прокурор вышел за пределы предмета прокурорской проверки, должны быть проверены, в том числе при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Отменить постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 10.08.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лидер» по ст. 9.11 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьёй.

Протест прокурора Смидовичского района ЕАО считать удовлетворённым.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева