Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Новоселовой Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лион-трейд»,

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2017 (резолютивная часть вынесена 17.11.2017) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лион-трейд» (далее ООО «Лион-трейд») прекращено на основании п.2 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, суд незаконно счел сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, не соответствующими действительности; по итогам проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно: проводились работы по фрагментарной окраске фасада здания и установке новой вывески в отсутствие письменного разрешения на проведение работ. Полагает, что судом неверно сделан вывод о недоказанности состава правонарушения.

В судебном заседании Представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия ФИО1 участия не принимал.

Защитник Шаврина О.Н. с доводами жалобы не согласилась, возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления судьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении 26.09.2017, ООО «Лион-Трейд» является пользователем (арендатором) здания по адресу: <...> на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.04.2017, что подтверждается договором аренды. Здание по указанному адресу является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой А.Е. Попова», поставлен на учет и охраняется государством в соответствии с Распоряжением Губернатора Пермской области №713-р от 05.12.2000 и зарегистрирован в реестре.

По итогам проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно: проведены работы по фрагментарной окраске фасада здания и установке вывески в отсутствие разрешения на проведение указанных работ. Проектно-разрешительная документация на проведение указанных работ, согласованная в установленном порядке с органом, уполномоченным в области государственной охраны объектов культурного наследия, - отсутствует.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п.4 и п.6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с п.1 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Как следует из постановления на основании представленных ООО «Лион – трейд» объяснений о том, что работы по окраске фасада здания общество не осуществляло, судья районного суда сделал вывод о том, что материалами дела не доказано, что указанные в протоколе об административном правонарушении ремонтные работы были осуществлены именно ООО «Лион-Трейд», и не принял протокол об административном правонарушении как доказательство по делу, которое могло быть положено в основу постановления.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судья не учел, что указанные в протоколе об административном правонарушении, составленным по результатам проверки, ремонтные работы произведены на момент осмотра здания, пользователем здания является ООО «Лион-Трейд», в связи с чем, ссылка на объяснение юридического лица о том, что ими ремонтные работы не проводились, не может быть признана обоснованной.

По итогам проведенной проверки были выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно: фрагментарная окраска фасада здания и установка вывески. Проектно-разрешительная документация на проведение указанных работ, согласованная в установленном порядке с органом, уполномоченным в области государственной охраны культурного наследия, - отсутствует.

В материалы дела должностным лицом были также приобщены фотоматериалы, на которых были зафиксированы факты выполнения ремонтных работ по фрагментарной окраске фасада здания и установке вывески, данные доказательства не были оценены судом первой инстанции и не приняты во внимание.

Также судом при принятии решения о прекращении производства по делу в части работ по окраске фасада здания по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были исследованы в полном объеме юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, правоотношения сложившиеся по поводу владения здания между собственником нежилого помещения и арендатором, в том числе не выяснен вопрос в каком состоянии передано помещение арендатору в пользование.

Таким образом, прихожу к выводу, что есть событие вмененного ООО «Лион-трейд» правонарушения надлежащим образом не проверено, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей не всесторонне, неполно и необъективно; обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является немотивированным, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения законодательства в области сохранения, использования и государственной охраны культурного наследия выявлены в ходе проверки, завершенной 16.08.2017, срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеприведенные обстоятельства и вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.11 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лион-Трейд» - отменить, дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья-подпись-