Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 февраля 2021 года жалобу К. М. Р. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГК. М. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, К. М. Р. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 года постановление должностного лица административного органа от 06 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба К. М. Р. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, К. М. Р. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что 02 июня 2017 года им был заключен договор купли-продажи транспортного средства с С. М. А., в соответствии с которым данное транспортное средство выбыло из его владения, он перестал быть его собственником. Соответственно, он необоснованно привлечен к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, признав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К. М. Р., извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьей 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут по адресу: <адрес> специальным техническим средством «Арена», имеющим функцию фотосъемки, и работающим в автоматическом режиме, зафиксировано, что водитель транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является К. М. Р., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил скорость движения на 28 км/ч.

Оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины К. М. Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Анализ материалов дела показывает, что К. М. Р., реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил в районный суд достаточные и надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другим конкретным лицом.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения К. М. Р. не являлся собственником вышеназванного транспортного средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи транспортного средства с С. М. А., не может быть принят во внимание, поскольку не представлено бесспорных доказательств факта выбытия указанного автомобиля из пользования собственника транспортного средства в юридически значимый период времени.

В подтверждении данного довода представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть, в том числе документы.

Понятие копии документа дается в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 года № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти», где «копия документа» - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований к документам, относительно их достоверности.

Применяя по аналогии закона положения статей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимо учитывать, что письменные доказательства (документы) представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом копия представленного заявителем договора купли-продажи транспортного средства, надлежащим образом не заверена и не может быть принята судом в качестве доказательств.

Согласно ответу ГИБДД МВД по УР от 15 февраля 2021 года №86-ф, транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшее К. М. Р., было снято с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже фиксации административного правонарушения.

Доказательств того, что названный договор купли-продажи фактически исполнялся, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения К. М. Р. и находилось во владении и пользовании иного лица, действующего в своих интересах, не представлено.

Соответственно, на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении (в собственности) К. М. Р.

Доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении К. М. Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено К. М. Р. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. М. Р. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков