Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2021 года,

установил:

постановлением № 054/04/7.32-816/2021 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 от 30 июня 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> – ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление заместителем прокурора Рубцовской транспортной прокуратуры подан протест в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2021 года постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 просит решение отменить, постановление оставить без изменения.

В обоснование своей жалобы указывает, что сами по себе действия по изменению в период исполнения контракта любых характеристик поставляемого товара являются изменением существенных условий контракта при его исполнении, что в силу статьи 95 закона № 44-ФЗ не допускается, если только основания изменений условий контракта не входят в перечень исключений в данной норме права.

Принимая решение о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, должностное лицо Новосибирского УФАС России учло доводы ФИО2 о том, что государственные нужды в оказании услуг были удовлетворены полностью.

Составом административного правонарушения является факт заключения должностным лицом заказчика дополнительного соглашения к контракту с изменением условий, а именно, изменением характеристики информационного стенда № 4 с размера 1500*1500 мм на 1200*1200 мм, а также изменения мест установки стендов.

Вместе с тем, исходя из представленных ФИО2 пояснений, следует, что указанные изменения условий контракта связаны с устранением недостатков изначального описания объекта закупки, главным образом, мест расположения стендов, что повлекло изменение способа крепления стендов. Как пояснил ФИО2, только на этапе исполнения контракта заказчиком было установлено, что стенды с размерами 1500 х 1500 мм не могут быть изготовлены из цельного листа металла без применения сварки, что тоже свидетельствует о некорректности изначального технического задания.

При этом, изменение мест установки стендов, даже с учетом некоторого уменьшения их размерности, привело к увеличению информационной доступности сведений, размещенных на них.

Полагает, что в действиях ФИО2 не установлена объективная сторона административного правонарушения, поскольку в конечном виде государственный заказчик получил улучшенный результат работ, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения С. А.В., представителя должностного лица ФИО3, прокурора Ушаковой В.А., прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в рамках закупки № Новосибирским филиалом ФГКУ Р. заключен государственный контракт № № от 19 октября 2020 года с <данные изъяты> на поставку и установку информационных стендов на ЖДПП Кулунда. Стоимость контракта 99 337,81 руб. Срок поставки товара до 20 ноября 2020 года. Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2020 года.

18.12.2020 между заказчиком в лице <данные изъяты> ФИО2 и подрядчиком <данные изъяты> подписано дополнительное соглашение к государственному контракту о внесении изменений в приложение № 2 к контракту «Спецификация» приложения 1 к дополнительному соглашению, в котором изменены размерные и количественные характеристики поставляемого товара, без увеличения стоимости контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Рубцовского транспортного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных в данной статье.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что в действиях С. А.В. усматривается изменение условий контракта, не предусмотренное федеральным законодательством в сфере государственных закупок, что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, вместе с тем изменение мест установки стендов, даже с учетом некоторого уменьшения их размерности привело к увеличению информационной доступности сведений, размещенных на них, государственные нужды при исполнении контракта были удовлетворены надлежащим образом. Данное обстоятельство было расценено должностным лицом антимонопольной службы как фактическое свидетельство отсутствия состава административного правонарушения в действиях С. А.В.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу о том, что фактически выводы должностного лица, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об отсутствии в действиях С. А.В. состава административного правонарушения, противоречат установленным этим же должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельствам, в частности, выводам о наличии состава административного правонарушения в его действиях.

С выводами судьи районного суда соглашаюсь.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены в статье 29.10 КоАП РФ, при этом, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица Новосибирского УФАС России не содержит обоснования основания прекращения производства по делу и содержит как выводы о том, что в действиях С. А.В. усматривается изменение условий контракта, не предусмотренное законом о контрактных закупках, так и выводы об отсутствии состава административного правонарушения. Вместе с тем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в том числе, содержит обвинение в изменении размерных характеристик поставляемого товара и уменьшении стоимости единицы товара, чем ухудшены характеристики поставляемого товара, однако данные доводы не нашли своего отражения в постановлении должностного лица, также как и имелись ли в действиях С. А.В. основания для изменения контракта, предусмотренные частью 7 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Такое рассмотрение дела обосновано признано судьей районного суда не отвечающим принципам полного, объективного и всестороннего установления всех обстоятельств по делу, в связи с чем постановление должностного лица было отменено и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с прилагаемыми материалами направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем, отмечаю, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, действия С. А.В., которые расценены как административное правонарушение, имели место 18 декабря 2020 года, в связи с чем годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 18 декабря 2021 года, что исключает возможность возобновления производства по делу для правовой оценки действий указанного лица на предмет установления состава административного правонарушения и разрешение вопроса относительно административного наказания.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, решение судьи подлежит изменению с исключением выводов о направлении материалов дела на новое рассмотрение, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2021 года изменить в части исключения вывода о направлении материалов дела на новое рассмотрение, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева