Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 9 сентября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

Согласно постановлению, являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО1 привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО2, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление посредством назначения наказания, соответствующего административной ответственности граждан, указывая на прекращение статуса индивидуального предпринимателя к моменту рассмотрения дела. При этом считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В силу ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечаниями к данной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (1).

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (2).

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу п.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как видно из материалов дела, 29 июля 2010 года сотрудниками отдела Управления ФМС РФ по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка в процессе проверки соблюдения миграционного законодательства, был выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО1 для производства отделочных работ в доме № 1 по ул.Краснозаводская г.Липецка (административное здание) гражданина Республики Узбекистан ФИО2, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ.

16 августа 2010 года инспектором отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Собранные доказательства правильно признаны достаточными для вывода о совершении ФИО1 указанного правонарушения.

Так, согласно письменному объяснению ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, он допустил к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО2 без разрешения на работу.

В отдельном письменном объяснении ФИО1 указал, что заключил договор подряда с ФИО3 на производство отделочных работ по адресу: <...>. Для выполнения работ были привлечены девять работников – граждан Узбекистана, в числе которых ФИО2 Работники занимались шпатлеванием, укладкой напольной плитки и другими работами. Оформить работников в соответствии с законом не успел, и договор с ними не заключал, так как хотел проверить, как они работают.

ФИО2 в письменном объяснении указал, что о возможности заработать на реконструкции здания по адресу: <...>, он узнал от знакомых, и приступил к работе 29 июля 2010 года с 10 часов – выкладывал пол плиткой. Трудовой договор с ним не заключался, разрешения на работу он не имеет.

Согласно объяснению свидетеля ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, он заключил договор подряда с предприятием «Воинтер» на выполнение отделочных работ в здании заводоуправления ОАО «Липецкий трактор» по адресу: <...>, а с индивидуальным предпринимателем ФИО1 - договор субподряда. ФИО1 пригласил для выполнения отделочных работ граждан Узбекистана, которых не успел оформить в соответствии с требованиями закона.

Соответствующие договоры имеются в материалах дела.

За незаконное осуществление трудовой деятельности в РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ постановлением от 29 июля 2010 года.

По состоянию на 29 июля 2010 года ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Договор субподряда от 23 июня 2010 года, для исполнения которого привлечен указанный иностранный работник, был заключен ФИО1, как индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 иностранного гражданина к трудовой деятельности без соответствующего разрешения правильно признано связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, а его действия – подлежащими квалификации по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом правильно учитывалось отсутствие юридического значения конкретных видов предпринимательской деятельности, поскольку применительно к статье 18.15 КоАП РФ такое значение имеет сам факт взаимосвязи правонарушения с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (ст.23 ГК РФ).

Довод ФИО1 в жалобе о прекращении статуса индивидуального предпринимателя к моменту рассмотрения дела не может повлечь изменение постановления, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется в пределах правоспособности гражданина, как субъекта гражданских правоотношений.

Соответственно, прекращение предпринимательской деятельности гражданина не погашает его ответственность за действия, совершенные в период осуществления этой деятельности.

На момент совершения административного правонарушения, как указано выше, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания были учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ, а назначенное наказание является минимальным.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о чем указано в жалобе, не может быть признано смягчающим обстоятельством, влекущим изменение назначенного наказания, поскольку оно соответствует нижнему пределу санкции административной нормы.

Доводы в жалобе, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 9 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.