Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дорохина В.А. на решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 7 декабря 2015 года, которым

постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорохина В.А., оставлены без изменения, жалоба Дорохина В.А. - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 27 мая 2015 года Дорохин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Дорохин В.А., не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица административного органа, обжаловал его в суд, судьёй Симоновского районного суда г.Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Дорохин В.А. ставит вопрос об отмене постановления, решения судьи, поскольку прибор видеофиксации Парк Райт не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фото- и киносъемки, видеозаписи, вследствие чего на него не распространяются нормы части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Дорохин В.А. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановлений должностных лиц ГИБДД и решения судьи.

Часть 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2015 года в *** часов *** минуту по адресу: г. Москва, ***, водитель Дорохин В.А. произвел остановку на тротуаре транспортного средства марки «***», государственный регистрационный номер ***, в нарушении пункта 12.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Указанные требования ПДД РФ Дорохиным В.А. выполнены не были.

Вина Дорохина В.А. подтверждена: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства Парк Райт, заводской номер ***, свидетельство о поверке №***, действительное по 30.04.2016.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку должностного лица и судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Дорохина В.А. о том, что фотоматериал является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Наличие у Дорохина В.А. патента на изобретение не свидетельствует о незаконности полученных доказательств по административному делу и не дает ему правовых оснований для управления транспортным средством с нарушением ПДД РФ.

Доводы жалобы, на которые заявитель указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Дорохина В.А. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий и его невиновности в совершении правонарушения.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Дорохина В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он произвел остановку на тротуаре в нарушении пункта 12.2 ПДД РФ.

Таким образом, действия Дорохина В.А. правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Дорохину В.А. в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не предусматривает иного, кроме административного штрафа в размере 3 000 рублей, альтернативного наказания.

Решение судьи районного суда вынесено в порядке ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им является мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 27 мая 2015 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 7 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорохина В.А. оставить без изменения, жалобу Дорохина В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула