Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Консул» С. Е.О. на постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы от 24 августа 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы от 24 августа 2016 г. ООО «Консул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Консул» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что Общество не является правообладателем ни земельного участка, ни здания, расположенных по адресу: г. Москва, ***; лицом, ответственным за соблюдением Правил санитарного содержания территорий, является ООО «Строительная компания «Уют», с которым заключен договор субподряда на выполнение части работ по ремонту лестницы; в ходе производства по делу об административном правонарушении не был проверен довод Общества о принадлежности отходов производства магазину «Пятерочка», в котором осуществлялись ремонтные работы, а также генеральному подрядчику; обнаруженные на проверяемом объекте гранитные плиты, которые должностные лица ОАТИ отнесли к отходам производства, в действительности, не являются таковыми, так как не утратили своих потребительских свойств; вмененный в вину Обществу п. 10.18 Правил санитарного содержания территорий не распространяется на данное юридическое лицо, так как объект ремонта не является объектом капитального строительства; в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектору ОАТИ были предоставлены документы, которые могли повлиять на исход дела, однако они не получили надлежащей правовой оценки; проверка, по результатам которой Общество было привлечено к административной ответственности, проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Общество не было надлежащим образом извещено; складирование мусора и отходов строительного производства осуществлялось Обществом в местах, предусмотренных проектом организации строительства; в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на конкретное место складирования отходов.

В судебное заседание Московского городского суда явились законный представитель Общества С. Е.О. и представитель Общества С. К.Ю., процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, им разъяснены.

Представители ОАТИ г. Москвы П. М.О. и А. А.П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения С. Е.О. и С. К.Ю., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме, а также объяснения П. М.О., А. А.П., проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством г. Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 4.7, 4.8 и 4.14 КоАП г. Москвы, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, для складирования мусора и отходов строительного производства на строительной площадке в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) должны быть оборудованы специально отведенные места или установлен бункер-накопитель.

Запрещается складирование мусора, грунта и отходов строительного производства вне специально отведенных мест.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 08 августа 2016 г. в 10 часов 30 минут в ходе проведения обследования территории по адресу: г. Москва, ***, выявлен факт нарушения ООО «Консул» требований п. 10.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018-ПП, а именно: допущено складирование грунта и отходов строительного производства вне специально отведенных мест; не выполнено надлежащее ограждение зоны производства работ, не обеспечен безопасный проход граждан.

Вывод судьи районного суда в части виновности Общества в складировании грунта и отходов строительного производства вне специально отведенных мест является правильным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: поручением от 22 августа 2016 г., протоколом об административном правонарушении с пояснениями представителя Общества, рапортом должностного лица ОАТИ, фотоматериалом, учредительными документами ООО «Консул», актом обследования территории, проектом организации строительства, договором субподряда между ООО «Консул» и ООО «Уют».

В то же время, нельзя согласиться с квалификацией по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы совершенного Обществом административного правонарушения в части невыполнения им надлежащего ограждения зоны производства работ и необеспечения безопасного прохода граждан, так как данное нарушение не подпадает под действие п. 10.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018-ПП, и ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы и при определенных условиях может квалифицироваться по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, которая в вину Обществу не вменялась.

В связи с изложенным постановление должностного лица и судебное решение подлежат изменению путем исключения из них вывода о невыполнении Обществом надлежащего ограждения зоны производства работ и необеспечения безопасного прохода граждан.

Ссылка в жалобе на то, что Общество не является правообладателем ни земельного участка, ни здания, расположенных по адресу: г. Москва, ***, а лицом, ответственным за соблюдением требований постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018-ПП в месте проведения работ по ремонту гранитной лестницы является ООО «Уют» (генеральный подрядчик), с которым Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25 июля 2016 г. на выполнение части работ по ремонту лестницы, равно как и довод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не был проверен довод Общества о принадлежности отходов производства магазину «Пятерочка», в котором также осуществлялись ремонтные работы, несостоятельны.

Согласно п. 1 Проекта организации строительства на выполнение работ по ремонту гранитной лестницы, расположенной по адресу: г. Москва,***, заказчиком работ является Управа района Савелки г. Москвы, генеральным подрядчиком – ООО «Уют», субподрядчиком (частичное выполнение работы) - ООО «Консул».

В силу п. 15 вышеуказанного Проекта на период ведения работ необходимо осуществлять, в числе прочего, накопление и хранение строительных отходов в специально отведенных местах (сверху и внизу лестницы) до погрузки его в спецтранспорт. Предусмотрено также, что бункер заказывается в момент проведения демонтажных работ, устанавливается в определенном месте и по мере накопления осуществляется удаление (вывоз) мусора силами специализированной организации.

Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в частности, при составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества не отрицал факт принадлежности строительных отходов, выявленных должностными лицами ОАТИ в ходе обследования территории, ООО «Консул», однако указывал на то, что они не являются мусором, так как не потеряли своих потребительских свойств и используются в настоящее время (л.д. 8, об.сторона). В деле есть также представленный стороной защиты приказ генерального директора ООО «Консул» С. Е.О. от 26 июля 2016 г. о назначении ответственных должностных лиц за осуществление и контроль над работами по ремонту лестницы, из содержания которого также следует, что ремонтные работы, повлекшие образование отходов, выявленных должностными лицами ОАТИ, велись именно ООО «Консул».

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, несостоятелен.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что складирование мусора и отходов строительного производства производилось Обществом в местах, предусмотренных проектом организации строительства. Как уже отмечалось, согласно п. 15 данного проекта таким место является бункер-накопитель. Вместе с тем из материалов дела, в частности, из фотографий усматривается, что строительный мусор находился на месте проведения ремонтных работ вне бункера-накопителя (л.д. 41-42).

При таких обстоятельствах представленные стороной защиты талоны на вывоз мусора, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о его невиновности, должностное лицо и судья обоснованно не приняли во внимание, так как они не опровергают их вывод о нарушении Обществом требования п. 10.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018-ПП.

Из имеющихся в материалах дела фотографий также следует, что обнаруженные при обследовании территории предметы, складированные вне специально отведенных мест, являются грунтом и отходами строительного производства, в отношении которых подлежат применению положения п. 10.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018-ПП. С учетом изложенного, довод жалобы о том, что данные предметы являются демонтированными гранитными плитами, которые не относятся к отходам производства, так как не утратили своих потребительских свойств, не обоснован.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо и судья не дали надлежащей правовой оценки представленным Обществом документам, которые, как указывает заявитель в жалобе, могли бы повлиять на исход дела, не может повлечь удовлетворение жалобы. Не указав данные документы в состоявшихся по делу решениях, должностное лицо и судья фактически не приняли их в качестве доказательств невиновности Общества.

Таким образом, совершенное Обществом деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что проверка, по результатам которой было выявлено вменяемое Обществу правонарушение, проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до проведении проверки, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием привлечения Общества к административной ответственности) его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Из материалов дела следует, что проверка, о которой говорится в вышеупомянутом законе, в отношении Общества не проводилась. Вменяемое Обществу правонарушение было выявлено в ходе контрольного мероприятия по обследованию территории, на которое действие названного закона не распространяется.

Довод жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Общество не было надлежащим образом извещено, надуман, так как в судебном заседании Зеленоградского районного суда г. Москвы участвовали генеральный директор Общества С. К.Ю. и защитник С. К.Ю. (л.д. 58-60).

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и проверить все доводы жалобы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде право Общества на защиту нарушено не было.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются судьей Московского городского суда несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу решений и расцениваются как направленные на уклонение Общества от административной ответственности за совершенное им правонарушение, установленное административным органом на основании совокупности вышеприведенных доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы от 24 августа 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы, в отношении ООО «Консул» изменить, исключив из названных актов вывод о ненадлежащем ограждении зоны производства работ и необеспечении безопасного прохода граждан.

В остальной части названное акты оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Консул» С. Е.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова