Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции * на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ * *по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2015 года по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ в отношении ООО «СИТИ-СЕРВИС» - отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением * от 17 ноября 2015 года заместителя начальника МАДИ * ООО «СИТИ-СЕРВИС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.11.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ООО «СИТИ-СЕРВИС», действующий по доверенности Иванов Н.А., обратился с жалобой на указанное постановление в Люблинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года постановление заместителя начальника МАДИ * от 17 ноября 2015 года в отношении ООО «СИТИ-СЕРВИС» было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель начальника Московской административной дорожной инспекции * обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, в которой поставил вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Одновременно с жалобой заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции * заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи, которое судом второй инстанции было удовлетворено.

В судебное заседание заместитель начальника МАДИ * не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО «СИТИ-СЕРВИС» в заседание суда второй инстанции явился, соглашаясь с вынесенным решением, против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО «СИТИ-СЕРВИС» Карпова Д.С., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела 09 октября 2015 года в 11 час. 18 мин. по адресу: г. Москва, * было выявлено нарушение юридическим лицом ООО «СИТИ-СЕРВИС» п. 115 Правил пользования пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № * выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки *государственный регистрационный знак * используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № * действительного с 12.09.2013 до 11.09.2018, выданного ООО «СИТИ-СЕРВИС», что указывает на наличие в действиях ООО «СИТИ-СЕРВИС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Постановлением *17 ноября 2015 года заместителя начальника МАДИ * ООО «СИТИ-СЕРВИС» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.11.14.1 КоАП РФи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что противоправность действий ООО «СИТИ-СЕРВИС» не доказана, использование транспортного средства * государственный регистрационный знак *как легкового такси, с целью перевозки конкретных пассажиров и багажа, материалами дела не подтвержден, а сам факт наличия разрешения на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ ( л.д.63). При указанных выше обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основанию истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1 Закона города Москвы от 11.06.2008 N 22 «О такси в городе Москве» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ... осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - Разрешение). Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заявитель определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения правонарушения Разрешение являлось действующим. Заявитель не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия. Следовательно, не имел намерения прекращать заниматься таксомоторной деятельностью с использованием данного автомобиля.

В силу п. 16 ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, к числу которых относится обязательное наличие опознавательного фонаря (п. 115 Правил перевозок).

Заключение договора аренды и его исполнение в виде передачи транспортного средства Арендатору не освобождает Заявителя от ответственности за соблюдение требований административного законодательства о правилах перевозок пассажиров и багажа, которые Заявитель на себя принял с момента получения Разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

До прекращения действия разрешения заявитель обязан был соблюдать требования п.п. 115, 116 Правил перевозок, за нарушение, которых предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

С учтем изложенного, получив разрешение на таксомоторную деятельность, определив тем самым функциональное назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и приняв на себя обязанности по соблюдению Правил перевозок, заявитель был обязан обеспечить соблюдение Правил перевозок.

Передача транспортного средства по договору аренды не освобождает заявителя, как лицо, получившее разрешение на осуществление таксомоторной деятельности, от ответственности за не соблюдение Правил перевозок пассажиров и багажа, поскольку, как было указано выше, с момента получения разрешения ООО «СИТИ-СЕРВИС», как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность на основании собственного волеизъявления определил назначение принадлежащего ему автомобиля, как используемого исключительно в предпринимательских целях для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на срок действия выданного Разрешения.

Указанные обстоятельства судьей при вынесения решения учтены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица и освобождения ООО «СИТИ-СЕРВИС» от административной ответственности доказательств не имелось.

Обжалуемое решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ООО «СИТИ-СЕРВИС» требованиям КоАП РФ не отвечает, оно подлежит отмене.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление заместителя начальника МАДИ * от 17 ноября 2015 г., а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истекли предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, судья второй инстанции прекращает производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года отменить, производство по делу прекратить по основанию п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк