Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 14.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель от 15.02.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Определением главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель от 11.01.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Советского районного суда города Томска от 14 сентября 2020 года жалоба ФИО1 на определение главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель от 11.01.2019 оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока подачи жалобы, отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с указанным определением судьи, ФИО1 обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой ссылается на обстоятельства, предшествовавшие вынесению оспариваемого определения, в том числе вынесение судебных актов иными судами, полагает определение от 14.09.2020 необоснованным, заявляет ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Решением судьи Томского областного суда от 25 августа 2020 года удовлетворена в части жалоба на начальника отдела государственного земельного надзора, отменено решение судьи Кировского районного суда города Томска от 7 июля 2020 года, дело по жалобе ФИО1 направлено на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд города Томска со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая обжалуемое определение, судья Советского районного суда г.Томска в процессе подготовки к рассмотрению жалобы пришла к верному и обоснованному выводу о пропуске ФИО1 установленного законом срока на подачу жалобы.

Так, в соответствии с ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено должностным лицом 11 января 2019 года. Копия обжалуемого определения получена ФИО1 22.01.2019 г. Соответственно, срок подачи жалобы истек 1 февраля 2019 года. Настоящая жалоба, подана ФИО1 19.06.2019, то есть с существенным пропуском вышеназванного срока. Уважительных оснований пропуска срока ФИО1 не названо, ходатайство о восстановление срока для подачи жалобы не заявлялось.

При таких данных обжалуемое определение судьи районного суда от 14.09.2020 вынесено законно и обоснованно, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Советского районного суда города Томска от 14 сентября 2020 года о возврате жалобы ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Судья Томского областного суда А.А. Клименко