Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист» Жукова В*** И*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору от 24.02.2015 ООО «ГК «Аметист» привлечено к административной ответственности по ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

В вину юридическому лицу вменены выявленные 03.02.2015 нарушения требований пожарной безопасности, установленных: Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390; СНиП 2.04.09-84. «Пожарная автоматика зданий и сооружений»; СНиП 2.01.02-85. «Противопожарные нормы»; СНиП 2.04.01-85. «Внутренний водопровод и канализация зданий»; СНиП II-А.5-80; СНиП II-А.5-70; Норм пожарной безопасности 110-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315; Норм пожарной безопасности 88-2001, утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 №31, допущенных в помещениях жилых многоквартирных домов по адресам: г.Ульяновск, ул.Е***, д.***, ул.К***, д.*** д.***, д.***, ул.К***, д.***, д.***, д.*** ул.Ж***, д.***, д.***, д.***, ул.Р***, д.***, пр-т Х*** Ш*** М***, д.***, д.***.

Подробный перечень выявленных нарушений указан в акте №10 от 03.02.2015 и в протоколах №***, №***, №*** от 10.02.2015.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска 13.05.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «ГК «Аметист» – без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «ГК «Аметист» Жуков В.И. не соглашается с постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене.

Полагает, что не все выявленные нарушения должны устраняться ООО «ГК «Аметист».

Указывает, что перечисленные дома были введены в эксплуатацию до принятия Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, а СНиПы, нарушение которых вменено, не должны использоваться.

Ссылается на частичное устранение выявленных нарушений, недостаточное финансирование и отсутствие решений собственников помещений в многоквартирных домах на осуществление необходимых работ.

Подробно позиция директора ООО «ГК «Аметист» Жукова В.И. изложена в жалобе и поддержана защитником юридического лица Евстигнеевой Н.В. в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении жалобы, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано совершение ООО «ГК «Аметист» вменяемых нарушений, ответственность за которые установлена ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы о том, что перечисленные выше СНиПы не должны использоваться, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы о несогласии с актом проверки в части указания об эксплуатации светильников без колпаков, основанные на том, что конструкция установленных светильников и патронов не предполагает наличия колпаков, подлежат отклонению. Акт проверки с указанием, в том числе, данных нарушений, подписан директором ООО «ГК «Аметист» без замечаний.

Частичное устранение выявленных нарушений не является обстоятельством, позволяющим освободить юридическое лицо от административного наказания в виде административного штрафа.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка с указанием мотивов принятого решения.

Несогласие с выводами районного суда не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения ООО «ГК «Аметист» деяния, ответственность за которое установлена ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

ООО «ГК «Аметист», являющееся организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, п.п.«е» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обязано обеспечивать, в том числе, соблюдение требований пожарной безопасности в указанных домах.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений, в материалах дела не имеется.

Требования ст.4.1, ст.4.4 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист» Жукова В*** И*** – без удовлетворения.

Судья Д.А.Логинов