Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 12 сентября 2016 года жалобу П.И.В. на решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2016 года по делу №, которым жалоба П.И.В. удовлетворена частично, постановление исполняющего обязанности начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР от ДД.ММ.ГГГГ№, которым П.И.В. привлечена к административной ответственности по ст. 14.7 ч. 1 КоАП РФ, изменено, исключено из мотивировочной части постановления указание на необоснованное начисление собственнику квартиры № дома № по <адрес> платы за октябрь 2014 года, в связи с чем снижен размер назначенного наказания и определено П.И.В. административное наказание по ст. 14.7 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР (далее – Управление Рспортребнадзора по УР) от ДД.ММ.ГГГГ№П.И.В. как должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>) привлечена к административной ответственности по ст. 14.7 ч. 1 КоАП РФ за необоснованное начисление С.В.А., являющемуся собственником квартиры № дома № по <адрес>, находящегося в управлении ООО <данные изъяты>, платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, П.И.В. обратилась в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на него.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе П.И.В., поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, она просит изменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным на то должностным лицом. Полномочия, установленные в нормативных актах Управления не предусматривают возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях исполняющим обязанности начальника отдела защиты прав потребителей Управления. Полагает, что судом необоснованно не учтено, что Управлением одномоментно рассмотрены шесть административных дел, и по каждому вынесено самостоятельное постановление о привлечении к административной ответственности. При этом следует учитывать, что начисление коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающие организации осуществляется всеми жителями дома, и, следовательно, решение может и должно быть принято одно. И за это решение (или бездействие) и возможно привлечение к административной ответственности. Но в этом случае совершается лишь одно правонарушение. В связи с этим ссылка в решениях суда на ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ не обоснована.

Заявитель П.И.В., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Потерпевший С.В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в заседание не явился.

Представитель Управления Роспотребнадзора по УР ФИО1 с доводами жалобы не согласилась.

Прокурор Сундуков Ф.Э. дал заключение о соответствии постановления и решения требованиям КоАП РФ, отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, а дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Статьей 14.7 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обман потребителей, то есть обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Индустриального района г.Ижевска проведена проверка исполнения ООО <данные изъяты> жилищного законодательства. Проверкой установлено, что ООО <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании проведенного МКУ г.Ижевска «СТО ЖКХ» открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным домом.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок внесения жителями указанного многоквартирного дома платы за коммунальные услуги с сентября 2014 года непосредственно ресурсоснабжающим организациям: за отопление и горячее водоснабжение в ООО «Удмуртские коммунальные системы», за холодное водоснабжение и водоотведение в МУП г. Ижевска «Ижводоканал».

В силу пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

О наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стало известно 23.09.2014 года.

Следовательно, начиная с октября 2014 года, ООО <данные изъяты> не имело права на взимание с жителей многоквартирного дома № по <адрес> платы за горячее водоснабжение и отопление, а также направление в адрес жителей указанного дома платежных документов на оплату данных коммунальных услуг.

Тем не менее, собственнику квартиры № в указанном доме – С.В.А., ООО <данные изъяты> предъявлен платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за октябрь 2014 года на общую сумму <данные изъяты> рублей (не включая плату на коммунальные услуги на общедомовые нужды), за ноябрь 2014 года на общую сумму <данные изъяты> рублей (не включая плату на коммунальные услуги на общедомовые нужды), за декабрь 2014 года на общую сумму <данные изъяты> рублей (не включая плату на коммунальные услуги на общедомовые нужды). Соответственно, в период с октября по декабрь 2014 года ООО <данные изъяты> необоснованно направляло в адрес собственника квартиры № дома № по <адрес>С.В.А. платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, предъявив указанные суммы к оплате ООО <данные изъяты>, руководство которым на основании пунктов 10.3.1, 10.3.2 Устава ООО <данные изъяты> осуществляет генеральный директор, допустило обман потребителя, так как не имело права требовать от собственников и пользователей жилых помещений в данном доме внесения платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Вина генерального директора управляющей компании, осуществляющего общее руководство всей организацией, состоит в отсутствии надлежащего контроля по вопросу начисления платы за коммунальные услуги и выражается форме небрежности, когда должностное лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Наличие вины подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления, платежными документами на оплату жилищно-коммунальных услуг, Уставом ООО <данные изъяты>, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты>, решением о назначении П.И.В. на должность генерального директора и иными материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии должностным лицом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства или об объективной невозможности их соблюдения при осуществлении деятельности и отсутствии вины, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о совершении П.И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии у должностного лица полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 23.49 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 и 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частью 1 статьи 14.51, статьей 14.53, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса (ч. 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители (ч. 2).

Согласно п. 1 Положения об Управлении Роспотребнадзора по УР, утвержденного приказом Роспотребнадзора № 689 от 09.07.2012 года, Управление по УР является территориальным органом Роспотребнадзора

Приказом Управления Роспотребнадзора по УР № 93/к от 04.08.2006 года утверждена структура Территориального управления Роспотребнадзора по УР, согласно которому к числу структурных подразделений Управления относится, в том числе, Отдел защиты прав потребителей.

Согласно Положению об отделе защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по УР, утвержденному приказом руководителя Управления от 23.04.2013 года, данный отдел является структурным подразделением Управления. Отдел возглавляет начальник отдела, в период отсутствия которого его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом руководителя Управления (п.п. 1,2, 4.1. 4.3 Положения).

Согласно должностному регламенту начальника Отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по УР, утвержденного приказом руководителя управления от 01.11.2010 года, начальник, помимо прочего, рассматривает дела об административных правонарушениях в рамках своих полномочий в соответствии с КоАП РФ (п. 3.1.51 должностного регламента).

Приказом Руководителя Управления Роспотребнадзора по УР № 272/к от 08.08.2005 года на должность начальника отдела защиты прав потребителей назначена ФИО2

Приказом Руководителя Управления Роспотребнадзора по УР №16/к от 01.02.2005 года на должность заместителя начальника отдела защиты прав потребителей назначена ФИО3

Приказом Руководителя Управления Роспотребнадзора по УР № 327/к от 16.06.2015 года на заместителя начальника отдела защиты прав потребителей ФИО3 возложено временное исполнение обязанностей начальника отдела с 16.06.2015 года на период временной нетрудоспособности начальника отдела.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что начальник отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по УР, обязанности которого по состоянию на 17.06.2015 года исполняла ФИО3, являясь руководителем структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (п. 4 ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ) вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 ч. 1 КоАП РФ, из чего следует, что принятое в отношении П.И.В. постановление вынесено полномочным должностным лицом в рамках его компетенции.

Доводы заявителя о наличии оснований для назначения по всем вменяемым ей правонарушениям (одновременно с оспариваемым постановлением вынесено еще шесть аналогичных постановлений по шести другим квартирам данного дома) единого наказания признаю основанными на ошибочном толковании норм действующего права.

Согласно ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае начисление платы по каждой квартире (№ – собственник Ж.Е.В., № – собственник П.З.М., № – собственник Б.Н.И., № – собственник Ш.Н.Т.., № - собственник К.Л.В., № – собственник С.В.А., № – собственник К.Е.Р.) дома № по <адрес> производилось самостоятельно, исходя из площади каждой квартиры, а не в целом на дом, как то указывает заявитель, из чего следует, что все вмененные нарушения являются самостоятельными и не совершены одним действием, в связи с чем оснований для назначения П.И.В. наказания с применением ст. 4.4 ч.2 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы, изложенные как жалобе, судьей районного суда проверены, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Грубых процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для их отмены и прекращения производства по делу не установлено.

Имеющаяся в тексте судебного акта описка в дате определения платежа за октябрь (вместо 2014 года указан 2024 год) и в подсчете необходимых к уплате начислений за «отопление» и «горячее водоснабжение» за ноябрь 2014 года (вместо <данные изъяты> рублей указано <данные изъяты> рублей) может быть устранена путем вынесения соответствующего определения и не влияет на доказанность вины П.И.В. в совершении правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2016 года и постановление исполняющего обязанности начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР от ДД.ММ.ГГГГ№, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 ч. 1 КоАП РФ в отношении П.И.В. оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А. И. Буров