Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Газпром геологоразведка» Б. на решение судьи Ямальского районного суда ЯНАО от 08 августа 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Г.1 № Я 01-224/2016-15 от 11 мая 2016 года юридическое лицо- ООО «Газпром геологоразведка», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ямальского районного суда от 08 августа 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Газпром геологоразведка» (далее Общество) без удовлетворения.

С решением суда не согласен представитель ООО «Газпром геологоразведка» Б., просил решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вмененные нарушения правил охраны среды обитания были определены административным органом в виде бездействия, поскольку Общество не произвело согласование размещения объекта - водозаборного сооружения с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, не произвело согласование деятельности, связанной с забором (изъятием) водных ресурсов. При этом данные согласования от 19.02.2014 года № 05-07/871 и от 23.05.2014 года № 376 были представлены административному органу и суду, но не оценены надлежащим образом. Вывод суда, что научно-исследовательская работа по изучению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и оценка негативного воздействия на водные ресурсы, не проведена, опровергается заключением от 19.02.2014 года № 116. Суд в решении заменил деяние, вмененное Обществу, в виде отсутствия согласования размещения объекта, на иное - отсутствие оценки воздействия на водные биоресурсы, приравняв их к согласованию, что является незаконным.

Должностное лицо Г.1 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ООО ««Газпром геологоразведка» Б. и Г.2 на жалобе настаивали, указали, что все необходимые согласование получены в установленном законом порядке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Материалами дела установлено, что в период с 07 по 25 декабря 2015 года должностными лицами отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на основании приказа заместителя руководителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М. от 17.11.2015 года № 284 проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Газпром геологоразведка», в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2016 года по ст. 8.33 КоАП РФ (л.д. 7-9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2016 года ООО «Газпром геологоразведка» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ. Указано, что Общество осуществляет забор воды из водного объекта рыбохозяйственного значения р. Сабетаяха (бассейн Обской губы) в Ямальском районе ЯНАО для технического водоснабжения, с помощью станции водозаборной комплектности СКВ-40, производительностью 40 куб. м. в час. Обществом оформлен договор водопользования №89-15.02003-О-ДЗИО-С-2014-02387/00 от 08.07.2014 года с целью забора водных ресурсов из поверхностного водного объекта с целью намораживания льда на ледовую переправу (автозимника). При этом согласование размещения объекта (водозаборного сооружения) с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству не произведено. Указанное бездействие нарушает требования п. 1,2 ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных ресурсов», п.п.а п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 года № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», п. 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.1958 года № 1045.

Так в силу требований ст. 50 ФЗ «О рыболовстве» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 года № 384 установлено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.1958 года № 1045 при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширения существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных работ предприятия обязаны по согласованию с органами рыбоохраны осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов.

Решением судьи от 08 августа 2016 года постановление от 11 мая 2016 года оставлено без изменения, жалобы юридического лица - без удовлетворения.

В решении указано, что одной их мер по сохранению водных биологических ресурсов является оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, определение последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания (п.п. «б,ж» п. 2 Положения «О мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания»).

Определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания осуществляется по методике, утвержденной Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 года № 1166, с целью определения потерь при заборе воды от гибели водных биоресурсов.

В решении также указано, что на момент проверки научно-исследовательская работа по изучению последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов не проводилось, следовательно, согласования размещения насосных станций с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству не проведено.

Однако судьей не учтено следующее.

Обществом было представлено административному органу согласование размещения объекта № 1010 от 29.05.2013 года, утвержденное заместителем руководителя Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству. Согласно данному согласованию на рассмотрение был предоставлен рабочий проект строительства автозимников между Западно-Тамбейским, Тайским и Малыгинским лицензионными участками, который состоял из 7 разделов, в том числе предусматривал мероприятия по охране окружающей среды, перечень мероприятий по охране окружающей среды, расчет ущерба при строительстве скважины. В согласовании должностными лицами сделаны выводы, что строительство объектов по проекту допустимо, расчет ущерба, наносимого водным ресурсам и среде их обитания, выполнен верно в соответствии с методикой, предусмотрена компенсация наносимого ущерба биоресурсам. Должностные лица согласовали строительство объектов в рамках представленного проекта (л.д.89-94).

Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству согласованы основные условия пользования рекой Сабетаяха (бассейн Обской губы) в Ямальском районе с целью забора (изъятия) водных ресурсов. Указанное согласование № 376 от 23 мая 2014 года утверждено начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (л.д. 95-96).

Доказательств несоответствия данных согласований положениям законодательства надзорным органом не представлено.

Требования, предъявляемые к документам, направляемым заявителем для заключения договора водопользования, предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 года № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

В частности, согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 12.03.2008 года № 165 отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в случае, если получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подпункте «б» пункта 22 настоящих Правил, в согласовании условий водопользования, в данном случае с Федеральным агентством по рыболовству - в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения.

Пункт 20 указанного Постановления № 165 гласит, что представление документов не в полном объеме является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование и возврата заявителю представленных документов.

Следовательно, довод Общества, что без соответствующих согласований договор водопользования не был бы заключен, обоснован.

Кроме того, в материалах дела представлен расчет и обоснование заявленного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, являющегося приложением в договору водопользования, в которому указаны: план мероприятий по охране и рациональному использованию водного объекта, а именно выполнение лабораторного контроля за качеством поверхностных вод река Сабетаяха на 14, 94 км. от устья в соответствии с Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной (2 раза в год); соблюдение специального режима хозяйственной деятельности в водоохраной зоне и прибрежной защитой после реки Сабетаяха на 14,94 км. от устья в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ (постоянно); экологический мониторинг за состоянием окружающей среды на лицензионном участке (в течение года); установка и контроль за рыбозащитным устройством на всасывающем патрубке насоса (в течение года) (л.д.77-83).

Данным документам ни должностным лицом, вынесшим постановление, ни судом не дана оценка на предмет соблюдения норм законодательства, в частности, п. 1,2 ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных ресурсов», п.п.а п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 года № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», п. 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.1958 года № 1045.

Таким образом, нарушений указанных выше требований закона, вмененных надзорным органом, не установлено, поскольку Обществом соблюдены все требования, предъявляемые к деятельности, связанной с пользованием водными ресурсами, а также произведено согласование размещения объекта.

Так согласно сопроводительному письму заместителя руководителя Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству М. от 29.05.2013 года в адрес Общества Управление, рассмотрев материалы для согласование строительства объектов ООО «Газпром геологоразведка», согласовывает строительство объектов по материалам проекта «Строительство автозимников между Западно-Тамбейским, Тасийским и Малыгинским лицензионными участками» с учетом требований и рекомендаций (согласование № 1010 от 29.05.2013 года) (л.д.87-88).

Данный вывод также подтверждается письмом заместителя руководителя Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству М. от 01.07.2016 года на обращение ООО «Газпром геологоразведка» о выполнении условий, выставленных в согласовании размещения обжалуемых объектов (л.д. 121-122). Управление считает условия, выставленные в согласованиях размещения объектов выполненными.

Надзорным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу не было указано, по каким мотивам представленные Обществом согласования не были признаны соответствующими закону, при том, что их выдавали должностные лица того же самого надзорного органа. Не указано, каким образом Общество должно было соблюдать требования закона, если согласование, полученное Обществом в уполномоченном государственном органе, не принимается без указания причин должностными лицами этого органа. При этом в акте проверки от 25.12.2016 года имеется ссылка на все представленные Общество документы, указанные выше.

Довод должностного лица, что Общество не произвело согласование самого водозаборного механизма, несостоятелен, поскольку в договоре водопользования указано какую водозаборную установку использует Общество, дано описание её размера, диаметра и т.д.. Водозаборное оборудование - это единый механизм, включающий в себя все необходимые для его эксплуатации отдельные механизмы, в том числе упомянутая сетка. Использование данного водозаборного оборудования получило необходимое согласование, поэтому согласование отдельных частей и элементов указанного водозаборного оборудования не требуется, законом данное требование не предусмотрено, обратное не доказано.

Кроме того, Общество, получив указанные выше согласования, полагало себя выполнившим все требования закона, поскольку эти согласовании были выданы в установленном законом порядке и уполномоченными надзорными органами.

Если же надзорным органом сделан вывод, что полученные согласования не соответствовали положениям законов и нормативно-правовых актов, то данный факт исключает вину Общества, поскольку оно пользовалось водными объектами без соблюдения требований закона по вине государственного органа, выдавшего ошибочное заключение. В силу позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека в Постановлении от 6 декабря 2011 года по делу «Гладышева против России», риски, связанные с ошибкой, допущенной государственным органом, несет государство.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, что исключает административную ответственность за вмененные правонарушения.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление по делу, не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей указанные недостатки исправлены не были.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При наличии таких обстоятельств, имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Г.1 № Я 01-224/2016-15 от 11 мая 2016 года и решение судьи Ямальского районного суда ЯНАО от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром геологоразведка» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова