Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Консул» С.а Е.О. на постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы от 06 сентября 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы от 06 сентября 2016 г. ООО «Консул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Консул» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что Общество не является правообладателем ни земельного участка, ни здания, расположенных по адресу: г. Москва, ***, в здании, находящемся по указанному адресу, расположено более 50 организаций, которые также несут ответственность за проведение уборки и содержание прилегающей территории; вмененный в вину Обществу п. 10.18 Правил санитарного содержания территорий не распространяется на данное юридическое лицо; в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектору ОАТИ были предоставлены документы, которые могли повлиять на исход дела: проект организации строительства, государственный контракт на выполнение работ, талоны на вывоз мусора, журналы учета выполненных работ, приказ о назначении ответственного лица за производством работ, свидетельство о допуске к определенному виду или видам деятельности, сертификаты соответствия, однако указанные документы не были приняты во внимание и не получили надлежащей правовой оценки в постановлении; о проведении проверки, а также о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Общество не было надлежащим образом извещено; оснований для проведения проверки в отношении Общества не имелось; складирование мусора и отходов строительного производства производилось Обществом в местах, предусмотренных проектом организации строительства; в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на конкретное место складирования отходов по адресу: г. Москва, ***.

В судебное заседание Московского городского суда явились законный представитель Общества С. Е.О. и представитель Общества С. К.Ю., процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, им разъяснены.

Представители ОАТИ г. Москвы П. М.О. и А. А.П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения С.а Е.О. и С. К.Ю., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме, а также объяснения П. М.О., А. А.П., проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством г. Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 4.7, 4.8 и 4.14 КоАП г. Москвы, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, для складирования мусора и отходов строительного производства на строительной площадке в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) должны быть оборудованы специально отведенные места или установлен бункер-накопитель.

Запрещается складирование мусора, грунта и отходов строительного производства вне специально отведенных мест.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 22 августа 2016 г. в 09 часов 30 минут в ходе проведения обследования территории по адресу: г. Москва, ***, выявлен факт нарушения ООО «Консул» требований п. 10.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018-ПП, а именно: допущено складирование мусора и отходов строительного производства вне специально отведенных мест; не выполнено надлежащее ограждение зоны производства работ, не обеспечен безопасный проход граждан.

Вывод судьи районного суда в части виновности Общества в складировании мусора и отходов строительного производства вне специально отведенных мест является правильным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: поручением от 22 августа 2016 г., протоколом об административном правонарушении с пояснениями представителя Общества, рапортом должностного лица ОАТИ, фотоматериалом, учредительными документами ООО «Консул», актом обследования территории.

В то же время, нельзя согласиться с квалификацией по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы совершенного Обществом административного правонарушения в части невыполнения надлежащего ограждения зоны производства работ и необеспечения безопасного прохода граждан, так как данное нарушение не подпадает под действие п. 10.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018-ПП, и ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы и при определенных условиях может квалифицироваться по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы.

В связи с изложенным постановление должностного лица и судебное решение подлежат изменению путем исключения из них вывода о невыполнении Обществом надлежащего ограждения зоны производства работ и необеспечения безопасного прохода граждан.

Ссылка в жалобе на то, что Общество не является правообладателем ни земельного участка, ни здания, расположенных по адресу: г. Москва, ***, при этом в здании, расположенном по указанному адресу, находится более 50 организаций, которые также несут

ответственность за содержание прилегающей территории, несостоятельна. Согласно п. 2 Проекта организации строительства на выполнение работ по ремонту подпорной стенки и установки пандуса в жилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ***, заказчиком работ является Управа района Савелки г. Москвы, а подрядчиком - ООО «Консул», участок работ по ремонту подпорной стенки и установки пандуса расположен в районе *** г. Москвы; территория участка проведения работ ограничена с севера жилыми домами *** и административным зданием (***).

В силу п. 15 вышеуказанного Проекта на период ведения работ Общество обязано осуществлять, в числе прочего, накопление и хранение строительных отходов в специально отведенном месте до погрузки его по мере накопления бункера-накопителя. Предусмотрено также, что бункер заказывается в момент проведения демонтажных работ, устанавливается в определенном месте и по мере накопления осуществляется удаление (вывоз) мусора силами специализированной организации.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, несостоятелен.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что складирование мусора и отходов строительного производства производилось Обществом в местах, предусмотренных проектом организации строительства. Как уже отмечалось, согласно п. 15 данного проекта таким место является бункер-накопитель. Вместе с тем из материалов дела, в частности, из фотографий, сделанных должностными лицами ОАТИ в ходе обследования территории, усматривается, что строительный мусор находился на месте проведения ремонтных работ вне бункера-накопителя (л.д. 36-38).

При таких обстоятельствах представленные стороной защиты талоны на вывоз мусора, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о его невиновности, должностное лицо и судья обоснованно не приняли во внимание, так как они не опровергают их вывод о нарушении Обществом требования п. 10.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018-ПП.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо и судья не учли представленные Обществом документы, которые, как указывает заявитель в жалобе, могли бы повлиять на исход дела, не может повлечь удовлетворение жалобы. Не указав данные документы в состоявшихся по делу решениях, должностное лицо и судья фактически не приняли их в качестве доказательств невиновности Общества.

Таким образом, совершенное Обществом деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что проверка, по результатам которой было выявлено вменяемое Обществу правонарушение, проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до проведении проверки, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием привлечения Общества к административной ответственности) его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Из материалов дела следует, что вменяемое Обществу правонарушение было выявлено в ходе контрольного мероприятия по обследованию территории, на которое действие названного закона не распространяется.

Довод жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Общество не было надлежащим образом извещено, надуман, так как в судебном заседании Зеленоградского районного суда г. Москвы участвовали генеральный директор Общества Семученков К.Ю. и защитник Семученков К.Ю. (л.д. 47-49).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде право Общества на защиту нарушено не было.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются судьей Московского городского суда несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу решений и расцениваются как направленные на уклонение Общества от административной ответственности за совершенное им правонарушение, установленное административным органом на основании совокупности вышеприведенных доказательств.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и проверить все доводы жалобы заявителя.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы от 06 сентября 2016 года решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы, в отношении ООО «Консул» изменить, исключив из названных актов вывод о ненадлежащем ограждении зоны производства работ и необеспечении безопасного прохода граждан.

В остальной части названное акты оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Консул» С.а Е.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова