Решение № 7-351/16 от 12.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-351/2016

Судья Клементьев О.В.

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2016 года

город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2015 года, которым

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 о наложении штрафа по делу № 65-14.9ч. 1/15 об администратвином правонарушении от 02 ноября 2015 года, вынесенное в отношении ранее занимавшего должность *** ФИО2, отменено, производство по делу прекращено,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 о наложении штрафа по делу № 65-14.9ч.1/15 об администратвином правонарушении от 02 ноября 2015 года ранее занимавший должность *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Снежинского городского суда от 22 декабря вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в Челябинский областной суд УФ АС по Челябинской просит решение судьи отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение. Не согласна с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого в вину административного правонарушения. Полагает, что в силу должностной инструкции ***, распоряжения администрации № 197-р от 14 июня 2011 года, Устава муниципального образования «город Снежинск» именно на ФИО2 были возложены полномочия по обеспечению сферы жилищно - коммунального хозяйства г. Снежинска, в том числе по управлению многоквартирными домами. При этом отсутствие в трудовом договоре и должностной инструкции ***

2

v,

V ⁴

*** указания на возложение на указанное должностное лицо именно обязанности по организации и проведению конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Снежинского городского округа не исключает вины ФИО2 во вменяемом правонарушении, поскольку на него была возложена обязанность по руководству отделом энергетики и городского хозяйства администрации Снежинского городского округа, в полномочия которого входит обеспечение сферы жилищно -коммунального хозяйства г. Снежинска по управлению многоквартирными домами. Данные полномочия на какой - либо иной орган не возложены. Также ссылается на нарушение судом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно подало ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что окончание срока подачи жалобы приходилось на нерабочие дни, необходимо было время для подготовки жалобы.

В судебное заседание представитель УФАС по Челябинской области, руководитель УФАС по Челябинской области ФИО1, ФИО2, его защитник Кузьмин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения суда получена УФАС по Челябинской области 25 декабря 2015 года, жалоба в суд подана согласно штемпелю на конверте 13 января 2015 года, то есть с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, учитывая незначительность пропуска срока (2 дня), обстоятельства, послужившие этому (получение копии решения перед праздниками и истечение установленного законом срока в праздничные нерабочие дни), считаю указанный срок подлежит восстановлению.

3

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, в должностные обязанности которых входит обеспечения соблюдения антимонопольного законодательства.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в

4

предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной

ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно постановлению руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 о наложении штрафа по делу № 65-14.9ч.1/15 об административном правонарушении от 02 ноября 2015 года ранее занимавший должность *** ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что последний в период с 01 июня про 20 декабря 2012 года ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом *** при условии отсутствия у администрации г. Снежинска документов, подтверждающих реализацию собственниками помещений способа управления данным домом.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда, исследовав все обстоятельства по делу в совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 субъектом указанного правонарушения не является, поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что именно в обязанности этого лица входила организация и проведение конкурсов по отбору управляющих организаций для управления домами в г. Снежинске не представлено, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5

Выводы судьи основаны на требованиях закона и материалах дела.

Представленные административным органом Устав г. Снежинска, должностная инструкция первого заместителя Главы администрации Снежинского городского округа, Положение об отделе энергетики и городского хозяйства администрации Снежинского городского округа, трудовой договор, заключенный с ФИО2, не подтверждают возложение на последнего должностных обязанностей по организации и проведению конкурсов по отбору управляющих компаний для управления многоквартирными домами.

Отсутствие состава административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела материалы дела не содержат.

В связи с чем, оснований для отмены решения судьи не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи городского суда, оснований для которой не имеется.

Кроме того, постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу № А76-1665 6/2015 признано незаконным решение УФАС по Челябинской области от 09 апреля 2015 года по делу № 73-07/14, послужившее основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, в части признания нарушением части 1 статьи 15 ФЗ № 135 «О защите конкуренции» бездействия администрации Снежинского городского округа по неисполнению возложенных на нее жилищным законодательством функции по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, то есть вмененные ФИО2 нарушения объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образуют, что также свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Судья

(А.Ф. Загайнова)