Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Логиновой М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.02.2019, которым постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области О.Н.А. от 12.10.2018 №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области О.Н.А. от 12.10.2018 №... ФИО1, на момент совершения административного правонарушения замещавший должность начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, обстоятельства дела установлены неверно, срок привлечения к административной ответственности истек.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его защитник Неробова Л.И., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержала.

В судебном заседании представители Департамента финансов Вологодской области по доверенности ФИО2 и ФИО3 с жалобой не согласились, полагали вынесенное постановление законным и обоснованным. Представитель ФИО2 уточнил, что датой совершения правонарушения следует считать день, следующий за истечением пятидневного срока для направления в Департамент финансов области информации о выявлении оснований для сокращения (приостановления) предоставления межбюджетных трансфертов, в том числе бюджетных нарушений, в данном случае этот срок начал исчисляться с 09.01.2019, допущенная неточность в указании даты совершения правонарушения не имеет существенного значения для дела, так как протокол об административном правонарушении составлен не ранее указанной даты и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе ФИО1 отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что при оформлении документов по делу об административном правонарушении допущены существенные недостатки, состав административного правонарушения, зафиксированный протоколом, не соответствует административному правонарушению, предъявленному постановлением. Полагает, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, при отсутствии доказательств, установил его вину, допущено нарушение правил подведомственности, размер назначенного административного наказания несоразмерен допущенному нарушению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ФИО1 Неробову Л.И., Анисимову О.Н., прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 7 Закона Вологодской области от 06.12.2013 №... «О межбюджетных трансфертах в Вологодской области» цели, условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из областного бюджета, критерии отбора муниципальных образований области для предоставления указанных субсидий, а также целевые показатели результативности предоставления субсидий и их значения устанавливаются Правительством области.

Часть 2 статьи 15.15.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности, порядка и (или) условий предоставления межбюджетных субсидий, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, консультантом контрольно- ревизионного управления Департамента финансов Вологодской области на основании распоряжения Департамента финансов Вологодской области от 04.06.2018 №... проведена плановая выездная проверка полноты и достоверности отчётности о реализации Государственной программы области «Развитие транспортной системы Вологодской области 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства области от 28.10.2013 №..., за 2016-2017 годы, в Департаменте дорожного хозяйства и транспорта области.

В результате проверки установлено, что начальником Департамента дорожного хозяйства и транспорта области ФИО1, являющимся главным распорядителем бюджетных средств по реализации Государственной программы области, в нарушение статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Вологодской области от 06.12.2013 №... «О межбюджетных трансфертах в Вологодской области», Правил формирования, предоставления и расходования субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований области, утвержденных постановлением Правительства области от 30.06.2018 №..., не соблюдены порядок и условия предоставления в 2017 году межбюджетных трансферов (субсидий) на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности муниципальному образованию «Вожегодский муниципальный район» и их расходования в сумме 671,44 тысяч рублей, оказавших влияние на недостижение значений, установленных Сведениями о целевых показателях (индикаторах) в разрезе муниципальных образований (Приложение 2 к Подпрограмме 1).

При рассмотрении дела установлено, что по соглашению от 27.10.2017 №..., заключенному между администрацией Вожегодского муниципального района и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, о предоставлении в 2017 году субсидий на осуществление дорожной деятельности для обеспечения подъездов к земельным участкам, предоставляемым отдельным категориям граждан, за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда в размере 696, 6 тыс.руб., а так же соглашения от 26.04.2017 №... о предоставлении в 2017 году администрации Вожегодского муниципального района иных межбюджетных трансфертов, имелись основания для сокращения (приостановления) предоставления межбюджетных трансфертов, в том числе бюджетные нарушения. Между тем, ФИО1, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, установив невыполнение администрацией Вожегодского муниципального района целевого показателя предоставления субсидий, не инициировал возврат муниципальным образованием средств субсидии в областной бюджет.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.3 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 15.15.3 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 15.15.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении дела неуполномоченным органом подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 23.7.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.15.3 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (в пределах своих полномочий).

При этом дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 указанного Кодекса).

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьии23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, а положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Из материалов дела следует, что оснований для применения к ФИО1 более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей, не имелось, в связи с чем при вынесении обжалуемого постановления заместителем начальника Департамента финансов Вологодской области правила подведомственности нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.02.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева