Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на определение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № 18810174190827059507 от 27 августа 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

25 декабря 2019 года ФИО2 обратилась в Чебаркульский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 марта 2020 года в восстановлении срока обжалования постановления отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи, ФИО2 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, восстановить срок на обжалование, проверить дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, рассмотреть жалобу по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение об отказе в восстановлении срока обжалования препятствует дальнейшему движению дела, что влечет нарушение права на защиту в соответствии со статьей 30.12-30.19 КоАП РФ. В материалах дела не имеется доказательств соблюдения организацией почтовой связи вручения постановления должностного лица. Порядок оказания услуг почтовой связи не соблюден, постановление не получала под подпись или расписку. Вины в совершении административного правонарушения нет, является владельцем автомобиля, но не водителем, не имеет водительского удостоверения. Положения статьи 29.4 КоАП РФ не имеется положения о праве суда возвращать жалобу заявителю.

ФИО2, представители Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, в вышестоящий суд.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2019 года в 14:26 по адресу: а/д Чебаркуль-Мисяш-а/д М-5 Урал, 11 км., Челябинская область, водитель, управляя транспортным средством марки «Wolkswagen JETTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 127 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автономном режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Кордон, идентификатор MD0849, поверка сроком действия до 31 марта 2021 года (л.д. 6 об.).

Постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810174190827059507 от 27 августа 2019 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении №18810174190827059507 от 27 августа 2019 года направлена ФИО2 по почте заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 45499473086360) по адресу ее места жительства – <адрес> (л.д.6-об., 7).

Согласно данным об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 45499473086360), соответствующее почтовое отправление получено адресатом 28 сентября 2019 года (л.д.7).

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление подана в суд 25 декабря 2019 года. Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока на обжалование.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (решения).

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья городского суда учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства.

Подателем жалобы не представлено убедительных доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, в судебное заседание представлено не было.

В постановлении должностного лица разъяснен порядок и сроки его обжалования, то есть обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 был осведомлена о порядке и сроке обжалования постановления, имела возможность обжаловать его в установленный законом срок, однако данным правом в соответствующий срок не воспользовалась, распорядившись им по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что определение об отказе в восстановлении срока обжалования препятствует дальнейшему движения дела, что влечет нарушение права на защиту в соответствии со статьей 30.12-30.19 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20 октября 2015 года № 27 - П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности, установленного в статье 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).

Кроме того, ФИО2 не лишена возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу определение судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе, что в материалах дела не имеется доказательств соблюдения организацией почтовой связи вручения постановления должностного лица, порядок оказания услуг почтовой связи не соблюден, постановление не получала под подпись или расписку, отклончется.

Несоблюдение Правил оказания услуг почтовой связи объективно ничем не подтвержден. Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке почтового извещения адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалы деда свидетельствуют о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, а также органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления, оно было вручено адресату 28 сентября 2019 года (л.д. 7).

Указание в жалобе отсутствие вины в совершении административного правонарушения, и то, что ФИО2 является владельцем автомобиля, но не водителем, не имеет водительского удостоверения, отклоняется поскольку при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока обжалования данный вопрос не разрешается, поскольку относится к существу правонарушения, а не причине пропуска процессуального срока.

Ссылка на то, что в статье 29.4 КоАП РФ не имеется положения о праве суда возвращать жалобу заявителю, не влечет отмену или изменение состоявшегося по делу определения судьи, поскольку судьей вопрос восстановления продушенного ФИО2 срока на обжалование постановления был разрешен. Жалоба заявителю не была возвращена.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой при наличии указанных заявителем обстоятельств, не имеется.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановления.

В данном случае судья городского суда правильно исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению судьей городского суда законного и обоснованного определения.

Определение судьи городского суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков