Гражданский кодекс часть 1

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 №11/05 от 10 апреля 2014 года, решение судьи Советского районного суда Кировской области от 26 мая 2014 года, вынесенные в отношении главы администрации Советского городского поселения Советского района Кировской области ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.9, ч.3 ст.14.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 № 11/05 от 10 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Кировской области от 26 мая 2014 года, глава администрации Советского городского поселения Советского района Кировской области ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.9, ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1, не оспаривая факт совершения административных правонарушений, просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что административным органом были допущены процессуальные нарушения. Указывает, что привлечена к административной ответственности на основании повторно составленного протокола, без вынесения определения об исправлении описки. Повторный протокол, несмотря на ее заявление о нахождении на больничном, был составлен административным органом в ее отсутствие, чем было нарушено право на представление доказательств и защиту. Направить защитника для представления своих интересов при составлении протокола ФИО1 возможности не имела.

На жалобу поступили возражения представителя УФАС по Кировской области ФИО3, в которых указано, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Доводы, приводимые ФИО1, не влияют на правовую оценку административного правонарушения. Просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области и решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседаниене явилась, о причинах не явки не известила, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности - Толоконникова Е.Г. просила не отменяя постановление должностного лица, снизить размер назначенного административного штрафа, так как правонарушение было совершено по неосторожности. ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, заработная плата 15 тыс. руб.

Представитель УФАС по Кировской области ФИО3 в удовлетворении жалобы возражала, указала, что решениекомиссии УФАС по Кировской области № 43/05-13 от 10.09.2013г., установившее правонарушение, обжаловалось администрацией поселения в арбитражный суд, отказавший в удовлетворении жалобы. Штраф назначен ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.9, ч.3 ст.14.32 КоАП РФ. Состав правонарушения формальный, оснований для снижения размера штрафа нет. КоАП РФ назначение штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, не предусмотрено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе производства по делу, отклоняю.

Повторное составление протокола об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом административного органа, установившим, что первоначально составленный протокол имел существенный недостаток (отсутствовала его подпись) не нарушает требований КоАП РФ.

О составлении повторного протокола ФИО1 была надлежащим образом извещена, что подтверждается уведомлением УФАС № 1201/05 от 03.03.2014г., ходатайством ФИО1 от 27.03.2014г.

Доводы ФИО1 о незаконном отклонении ее ходатайства об отложении составления протокола, назначенного на 27.03.2014г., не состоятельны, так как на момент обращения доказательств уважительности причин невозможности своего присутствия она административному органу не представила.

Довод о том, что повторное составление протокола об административном правонарушении допускается только на основании определения об исправлении допущенной описки основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Протокол от 27.03.2014г. отвечает требованиям КоАП РФ.

Повторное составление протокола об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления заместителя руководителя УФАС по Кировской области.

В соответствии ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.14.32 КоАП РФ заключение органом местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Законом, определяющим организационные и правовые основы защиты конкуренции, является Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Нарушения требований ч.1 ст.15, ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Нарушения требований ст.16 Закона о защите конкуренции образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела,23.07.2009г. комиссия Советского городского поселения подвела итоги открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры. Победителем конкурса по лоту № 2 «объекты теплоснабжения» признано ООО «Строитель_но-монтажная компания».

24.07.2009г. между администрацией Советского город_ского поселения и ООО «Строительно-монтажная компания» заключен на неопределенный срок договор аренды муниципального имущества, по акту приема-передачи арендатору пе_реданы объекты теплоснабжения согласно приложению № 1 к договору. В связи с измене_ниями наименования арендатора, дополнительным соглашением к договору аренды от 01.01.2013г. внесены изменения в части наименования арендатора: вместо ООО «Строитель_но-монтажная компания» - ООО «Строительно-монтажная компания Регион».

10.08.2011г. ООО «Строительно-монтажная компания Регион» и администрация Со_ветского городского поселения заключили концессионное соглашение в отношении объек_тов по производству, передаче и распределению тепловой энергии, переданных обществу в аренду.

Согласно п.2.1 концессионного соглашения объектом соглашения являются объекты теплоснабжения, указанные в приложении № 1 к соглашению.

По условиям концессионного соглашения ООО «Строительно-монтажная компания Регион» (концессионер) обязано за счет собственных сил и средств производить, передавать и обеспечивать распределение тепловой энергии, а также модернизировать объекты тепло_снабжения.

09.09.2011г. ООО «Строительно-монтажная компания Регион», администрация Советского городского поселения заключили с ООО «Регион 43» соглашение № 2 о привлечении концессионером кредитора для исполнения условий и обязан_ностей концессионера по концессионному соглашению от 10.08.2011г.В соответствии с соглашением ООО «Строительно-монтажная компания Регион» передало ООО «Регион 43» объекты теплоснабжения для осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии с использованием имущества, пе_речень которого указан в приложении № 1 к Соглашению.

29.12.2012г. соглашение №2 от 09.09.2011г. было расторгнуто.

Данное соглашение о передаче муниципального имущества третьему лицу было заключено администрацией Советского городского поселения без проведения торгов. Заключение соглашения между администрацией Советского го_родского поселения, ООО «Строительно - монтажная компания Регион» о передаче муници_пального имущества хозяйствующему субъекту в нарушение установленной антимонополь_ным законодательством процедуры (без проведения торгов) создало необоснованные пре_имущества ООО «Регион 43» в получении муниципального имущества во временное владе_ние и пользование для осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения и воспрепятствовало доступу к муниципальному имуществу неопределенному кругу хозяйст_вующих субъектов, создав для них дискриминационные условия и ограничив возможность выхода на товарный рынок по оказанию услуг теплоснабжения.

Таким образом, заключив соглашение №2 от 09.09.2011г., администрация Советского городского поселения нарушила требования п.2 ч.1 ст.15, п.4 ст.16, ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

Решением комиссии УФАС по Кировской области № 43/05-13 от 10.09.2013г.в действиях администрации Советского городского поселения по заключению вышеуказанного соглашения признан факт нарушения п.2 ч.1 ст.15, п.4 ст.16, ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Соглашение № 2 от 09.09.2011г. от лица администрации Советского городского поселения подписано главой администрации ФИО1, наделенной властными полномочиями Уставом муниципального образования.

Действия ФИО1 верно квалифицировано по ч.1 ст.14.9, ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административных правонарушениях доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.9, ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.6 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание с учетом требований ст.4.4 КоАП РФ назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об освобождении от административной ответственности были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судьей по основаниям, изложенным в решении.

Доводы защитника Толоконниковой Е.Г. о снижении размера назначенного наказания не состоятельны, так как КоАП РФ назначение административного штрафа должностному лицу ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, не предусмотрено.

На основании доводов жалобы принятые по делу постановление и решение отменены быть не могут, так как указанные доводы не опровергают правильность сделанных должностным лицом и судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 №11/05 от 10 апреля 2014 года, решение судьи Советского районного суда Кировской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина