Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 августа 2016 года и постановление заместителя главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель от 26 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31.08.2016, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты, поскольку нарушен порядок устранения нарушения земельного законодательства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что земельный участок был им получен по наследству и на этом участке наследодателем был выполнен палисадник. О том, что земельный участок, на котором находится палисадник, занят самовольно, ему известно не было. В настоящее время он оформляет его в собственность. Также сослался на постановление администрации г. Томска № 931 от 1 сентября 2016 года «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Томск».

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 августа 2016 года и постановление заместителя главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель от 26 июля 2016 года подлежат оставлению без изменения.

Статьей ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка, при этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В ходе разбирательства по делу установлено, что 10 июня 2016 года Департаментом управления муниципальной собственностью администрации г. Томска на основании распоряжения № 333-р от 2 июня 2016 года проведена проверка фактичного использования земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, С. В ходе проведенной проверки было установлено, что с юго-западной стороны земельного участка ограждением в виде кирпичных столбиков и металлического забора (палисадник) огорожен дополнительный земельный участок площадью /__/ кв.м, то есть ФИО1 использует дополнительный земельный участок площадью /__/ кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Указанное обстоятельство подтверждено актом проверки соблюдения требований земельного законодательства Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от 10.06.2016, протоколом об административном правонарушении № 114 от 07.07.2016; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01.06.2016; межевым делом на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, при этом указанные доказательства судья находит относимыми, допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнутыми.

Факт использования ФИО1 земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, на момент проверки, которая была окончена 10.06.2016, установлен в судебном заседании на основании совокупности исследованных по делу доказательств, которым должностным лицом и судьей районного суда уже была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являются несостоятельными, на законность и обоснованность принятых по делу актов не влияют и не могут повлечь их отмену, поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 права на дополнительный земельный участок общей площадью /__/ кв.м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: /__/, не предоставлено как в ходе рассмотрения дела должностным лицом, так и при последующих рассмотрениях дела в суде.

При этом приложенное к жалобе предписание Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от 10.06.2016 не имеет правового значения, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за самовольное занятие земельного участка общей площадью /__/ кв.м, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: /__/, в свою очередь, за не выполнение в установленный срок предписаний об устранении земельного законодательства Российский Федерации установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем нарушение порядка устранения земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФИО1 отсутствует. Кроме того, указанное предписание приложено в виде не заверенной надлежащим образом копии.

При указанных обстоятельствах у должностного лица имелись все основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому в удовлетворении жалобы на постановление от 26 июля 2016 года судьей Октябрьского районного суда г. Томска было обоснованно отказано.

При рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 об отсутствии у него умысла на использование дополнительного земельного участка был рассмотрен должностным лицом и обоснованно отклонен по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, поскольку ФИО1 имел возможность для соблюдения законодательства, регулирующего основной порядок пользования земельными участками, и при проявлении должной внимательности и осмотрительности имел возможность к недопущению совершения административного правонарушения.

Также отклоняется довод ФИО1 о том, что постановление администрации г. Томска № 931 от 1 сентября 2016 года «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Томск» освобождает его от административной ответственности, поскольку данным постановлением определен порядок выдачи разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Томск», а как пояснил ФИО1, он за таким разрешением не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель от 26 июля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников