Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АРГОС» - КЕДР директора филиала (ФИО)4 на решение судьи Когалымского городского суда (адрес) - Югры от 05.02.2018г., вынесенное в отношении филиала ООО «АРГОС»-КЕДР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по (адрес)(ФИО)3 от 12.12.2017г. филиал ООО «АРГОС»-КЕДР привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением судьи городского суда от (дата) указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд (адрес)-Югры, защитник ООО «АРГОС»- КЕДР директор филиала (ФИО)4 просит об отмене данного решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и неправомерным привлечением к административной ответственности филиала ООО «АРГОС» - КЕДР в качестве юридического лица.

Изучив материалы дела, заслушав защитника ООО «АРГОС» - КЕДР (ФИО)2, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное создание помех в дорожном движении

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017г. в 10 час.53 мин. в (адрес), около (адрес) работники филиала ООО «АРГОС»-КЕДР производили дорожные работы на автомобильной дороге с двумя полосами движения, по одной в каждом направлении, методами вертикального бурения, заняв при этом часть полосы движения без установки соответствующих дорожных знаков и ограждений. Схема организации дорожного движения в месте производства работ отсутствовала.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении (адрес) от 30.11.2017г., фототаблицей, видеоматериалом, дислокацией дорожных знаков, рапортом гос. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес)(ФИО)5 от 30.11.2017г., схемой обустройства кустов скважин №(номер), 71,72 Кустового месторождения, информационной карточкой предприятия, копиями рабочей документации «Обустройство кустов скважин №(номер), 71,72 кустового месторождения».

В материалах дела имеются также пояснения работников филиала (ФИО)6 и (ФИО)7 о том, что на проезжей части осуществлялись не дорожные работы, а разворот БКМ для проезда на проезжую часть.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья суда первой инстанции пришел к выводу о наличии вины филиала ООО «АРГОС»- КЕДР, квалифицировав его действия по ст. 12.33 КоАП РФ.

Однако, с выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

При вынесении решения судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что должностным лицом в постановлении неверно указан субъект правонарушения, поскольку филиал ООО «АРГОС»- КЕДР является обособленным подразделением общества и не имеет статуса юридического лица.

При выявлении признаков административного правонарушения административный орган должен был решить вопрос о привлечении к ответственности юридического лица, а не его структурного подразделения.

Данная позиция основывается на п. 3 ст. 55 ГК РФ, согласно которому представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.ст 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, привлечение к административной ответственности филиалов нормами статей КоАП РФ не предусмотрено, поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Поскольку к административной ответственности должностным лицом в нарушение требований положений статей 2.1, 2.4, 2.10, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен филиал ООО «АРГОС»-КЕДР, не имеющий статуса юридического лица, и, не являющийся самостоятельным субъектом ответственности, обжалуемое решение судьи городского суда от 05.02.2018г. нельзя признать законными и обоснованным.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении филиала ООО «АРГОС»-КЕДР подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Когалымского городского суда (адрес) - Югры от 05.02.2018г., вынесенное в отношении филиала ООО «АРГОС»-КЕДР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (ФИО)8