Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотревв открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области ФИО4 от 22 декабря 2020 года о привлечении должностного лица генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области ФИО4 №52432033200337900005 от 22.12.2020 года должностное лицо генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО8 привлечён к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2021 года постановление административного органаот 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит объединить все дела в одно производство и отменить постановление в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

К валютным операциям отнесено приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно пп. а, б, в п.6 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты:

а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации;

б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях».

Согласно пп. «а» п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», нерезиденты:

а) физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части.

Как установлено материалами дела, ООО «<данные изъяты>», ИНН [номер], создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и для целей Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ, исходя из положений пп. «в» п.6 4.1 ст.1 указанного Федерального закона, признается резидентом РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ИНН [номер], с 25.05.2017 года является ФИО1, ИНН [номер].

В 2014 году ООО «<данные изъяты>» заключило трудовой договор с иностранным гражданином ФИО6 (трудовой договор № 1322 от 08.09.2014 года). 15.03.2019 года ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 произвело выплату заработной платы физическому лицу - нерезиденту ФИО6 наличными денежными средствами в валюте РФ, о чем свидетельствует платежная ведомость по форме Т-53 № 16 от 15.03.2019 года, представленная ООО «<данные изъяты>».

В 2015 году ООО «<данные изъяты>» заключило трудовой договор с иностранным гражданином ФИО5 (трудовой договор № 1341 от 19.01.2015 года). 15.03.2019 года ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 произвело выплату заработной платы физическому лицу - нерезиденту ФИО5 наличными денежными средствами в валюте РФ, о чем свидетельствует платежная ведомость по форме Т-53 № 16 от 15.03.2019 года, представленная ООО «<данные изъяты>».

Согласно сведений, представленных ГУ МВД России по Нижегородской области (исх. № 9203 от 17.04.2020 года), ФИО6, [дата] года рождения, вид на жительство на территории Нижегородской области не выдавался. На момент выплаты заработной платы 15.03.2019 года ФИО6 для целей валютного контроля признавался нерезидентом РФ.

Согласно сведений, представленных ГУ МВД России по Нижегородской области (исх. № 8407 от 07.04.2020 года), ФИО5, [дата] года рождения, вид на жительство на территории Нижегородской области не выдавался. На момент выплаты заработной платы 15.03.2019 года ФИО5 для целей валютного контроля признавалась нерезидентом РФ.

Возможность осуществлять такую валютную операцию как выплата юридическим лицом -резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, минуя счета в уполномоченном банке, валютным законодательством не предусмотрена. ФИО5 произведена выплата наличными денежными средствами в валюте РФ в размере <данные изъяты> руб. Должностным лицом генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ООО «<данные изъяты>» – генерального директора ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения и вина должностного лица ООО «<данные изъяты>» – генерального директора ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья Арзамасского городского суда Нижегородской области пришёл к обоснованному выводу о законности постановления и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Признавая необоснованными доводы жалобы о факте совершения единого продолжаемого правонарушения и необходимости объединения всех постановлений в одно производство необходимо указать следующее.

Статьёй 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, условиями объединения рассмотрения дел и назначения единого наказания является факт совершения одного действия (бездействия), ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса во взаимосвязи с компетенцией одного должностного лица по рассмотрению этих дел.

Основываясь на приведённой норме права нельзя признать обоснованной позицию заявителя о том, что незаконные валютные операции являются единым действием, подлежащим ответственности, ввиду чего суд вышестоящей инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об объединении производств по делам об административных правонарушениях в одно производство.

Как правомерно указано судьёй первой инстанции, состав вменяемого правонарушения окончен с момента совершения валютной операции.

Важно отметить, что объектом противоправного посягательства в рассматриваемой ситуации являются не нормы трудового права, а нормы валютного регулирования.

Кроме того, рассматриваемые выплаты совершены в значительном временном интервале, а в случае совершения операций в одну дату, юрисдикционный орган применил возможность объединения по получателям платежей на стадии вынесения постановления.

КоАП РФ не содержит указания на продолжаемые правонарушения, и использует термин длящиеся правонарушения, определяя их особенности.

Длящимся правонарушением по смыслу разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Рассматриваемое событие и вменяемый состав правонарушения не могут быть отнесены к длящимся правонарушениям.

Каждая из произведённых выплат по соответствующей платёжной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, а следовательно образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчётные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, в отношении разного состава указанных в ведомостях работников-нерезидентов.

Кроме того, как указано ранее, юрисдикционный орган уже на стадии вынесения постановления воспользовался институтом статьи 4.4 КоАП РФ и объединил события одной даты по лицам, а суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку отсутствию оснований для дополнительного объединения на стадии пересмотра жалоб.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и собственной переоценке установленных доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьёй, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При этом следует отметить, что несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлечённого к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ начальником Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области и судьёй городского суда соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, условий для применения положений ст. 4.4 КоАП РФ не установлено.

С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1КоАП РФ судья апелляционной инстанции, не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует совокупности условий рассматриваемых в системном единстве с правом судьи на применение этого процессуального института.

Отвергая доводы жалобы, следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное вменяемой нормой права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, не предполагает возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении к рассматриваемой ситуации. Правонарушение затрагивает общественные отношения в области финансов и валютного законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Условий применения статьи 4.4 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области ФИО4 № 52432033200337900005 от 22 декабря 2020 года о привлечении должностного лица генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2021 года - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Минеева