Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС России по Челябинской области) ФИО2 № 7-30-4.2/278-14 от 27 октября 2014 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 января 2015 года,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС России по Челябинской области) ФИО2 № 7-30-4.2/278-14 от 27 октября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 января 2015 года, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты, мотивируя выводы о не нарушении законодательства о размещении заказов, указывает, что наличие допусков СРО обосновано, поскольку, выполнение работ по техническому надзору выполняется также и строительный контроль, иные виды работ включены в функции выполнения по контракту и не противоречат действующему законодательству; соответствующие справки о выполненных подрядчиком работах оформляются непосредственно подрядной организацией, а не предприятием, осуществляющим технический надзор; начальная цена сформирована на основании заключенных ранее контрактов на аналогичные виды работы и не противоречила действовавшим на момент размещения заказа нормативным правовым актам; объем финансирования принят по данным за последние несколько лет фактического выделения финансовых средств на осуществление дорожной деятельности; проектом контракта и документацией не. исключается, а вменяется осуществление надзора за качественным проектированием. В настоящий момент контракты на осуществление

указанных в аукционах работах не заключены, пересмотрен порядок выполнения данных работ и создано отдельное муниципальное учреждение

Представитель заинтересованного лица - УФАС России по Челябинской области, ФИО1, защитник Хужин Э.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения судьи не усматриваю.

В силу ч.4.2. ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Челябинским УФАС России в связи с поступившей информацией о нарушении законодательства при рассмотрении законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0169300000113007164 на оказание услуг по техническому надзору по дорожной деятельности, осуществляемой в г. Челябинске, а именно по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту искусственных транспортных и дорожных сооружений; открытого аукциона в электронной форме № 0169300000113007205 на оказание услуг по техническому надзору по дорожной деятельности, осуществляемой в г. Челябинске, а именно по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту искусственных транспортных и дорожных сооружений; работ по содержанию и ремонту дорог города Челябинска (далее - аукционы) проведены внеплановые проверки. В ходе проверки установлено, что:

содержание услуг, перечисленных в проекте контракта, не соответствует предмету торгов, указанному в документации об аукционе и в извещении о проведении торгов, в нарушении части 6 статьи 34, части 1 стати 41.6 Закона о размещении заказов;

документация об аукционе не содержит ни расчет цены контракта, ни источники информации о ценах на услуги, которые послужили обоснованием для ее установления;

указанные в контракте услуги образуют предмет технического надзора за проектированием и должны выполняться в рамках контракта, тогда, как предмет размещения заказа исключает необходимость проведения

технического надзора, на указанной стадии строительства, что не позволяет сделать вывод о соответствии услуг, подлежащих выполнению, потребности заказчика в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов;

с учетом сроков выполнения работ по контракту не представляется возможным оказывать услуги по техническому надзору и строительному контролю в отношении мероприятий, план реализации которых и финансирование предусмотрены в сроки, не соответствующие условиям проекта контракта, что также не позволяет сделать вывод об обоснованности потребности заказчика в части необходимости выполнения плана мероприятий по указанной программе в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов;

в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, из содержания документации невозможно сделать вывод о перечне работ в отношении указанных программ;

из содержания документации об аукционе и проекта контракта невозможно сделать вывод о перечне объектов, а также о перечне и объемах работ, в отношении которых необходимо осуществлять технический надзор и строительный контроль, что нарушает часть 1, пункт 1 части 4, часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, в части установления потребности заказчика на оказание услуг и принцип прозрачности размещения заказа установленный частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов;

вариативный порядок определения итоговой цены контракта в документации об аукционе не соответствует порядку определения цены контракта установленному в части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, что может привести к изменению условий контракта в нарушение части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов;

в документации об аукционе в нарушение частей 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции объединены услуги по строительному контролю и техническому надзору) выполняемые в отношении различных объектов, расположенных в различных районах города, что могло привести к уменьшению количества участников аукциона;

в нарушение пункта 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в документации об аукционе отсутствует установленный заказчиком срок действия банковской гарантии, а также предусмотренный объем банковской гарантии не соответствует фактическому объему обязательств по контракту, что может привести к предоставлению потенциальным подрядчиком ненадлежащего обеспечения исполнения контракта;

что может привести к изменению условий контракта в нарушение части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: решением комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления федеральной антимонопольной службы № 278-ВП/2013 от 30 декабря 2013 года, решением комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления федеральной антимонопольной службы № 279-ВП/2013 от 30 декабря 2013 года, документацией об открытом аукционе в электронной форме реестровый номер торгов: 13-2761Э с приложением и другими материалами административного дела, которым должностным лицом и судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, утвердил документацию об аукционе, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о необходимости отмены состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Так, ссылке заявителя, что наличие допусков СРО обосновано, поскольку при выполнение работ по техническому надзору выполняется также и строительный контроль, иные виды работ включены в функции выполнения по контракту и не противоречат действующему законодательству, дана надлежащая оценка в постановлении УФАС по Челябинской области, оснований для переоценки которой, у судьи областного суда не имеется.

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводиться лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком), а в случае осуществления строительства, реконструкции,

капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводиться также застройщиком или заказчиком, либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Строительный контроль проводиться в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работам проектной документации, требованиям технических регламентов, результат инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, о чем свидетельствует содержание Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РВ № 468 от 21.06.2010г.

Вместе с тем, осуществление технического надзора при строительстве определено в «Положении о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре», утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 г. №16.

Как следует из пункта 6.1 Положения о заказчике -застройщике технический надзор осуществляется единым заказчиком, дирекцией строящихся предприятий, дирекцией действующих предприятий (организаций), а также специальным аппаратом (группой) технического надзора в течении всего периода вновь начинаемого строительства предприятий, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий промышленности, транспорта, энергетики, связи, мелиорации и водного хозяйства, сельского хозяйства и объектов другого назначения, а также строительства, реконструкции и расширения жилищно-гражданских зданий и сооружений.

Учитывая изложенное, действующее законодательство

разграничивает деятельность по строительному контролю и техническому надзору.

Позиция заявителя, что начальная цена сформирована на основании заключенных ранее контрактов на аналогичные виды работы и не противоречила действовавшим на момент размещения заказа нормативным правовым актам, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из аукционной документации, она не содержит ни расчет цены контракта, ни источники информации о ценах на услуги, которые послужили обоснованием для ее установления. При этом, включение услуг, перечисленных в проекте контракта, не соответствующих предмету торгов, не позволяет сделать вывод о порядке расчета цены контракта. Указание в документации об аукционе на источник финансирования и размер финансирования, выделенного муниципальному заказчику не является расчетом цены контракта, позволяющим сделать вывод о расчете цены контракта, что не соответствует части 1 статьи 19.1

Закона о размещении заказов. Таким образом, ссылка заявителя опровергается представленными материалами дела, с жалобой заявителя доказательств обратного не представлено.

Довод о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, не подлежит удовлетворению.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим судья обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судьей районного суда в полном объеме проверены все обстоятельства дела. Из текста решения судьи следует, что по делу отсутствуют условия для прекращения производства ввиду малозначительности правонарушения. При этом, вывод судьи мотивирован, ФИО1 допущены нарушения в области охраны собственности, а именно нарушен порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, судья пришел к выводу, что прекращение дела по основаниями малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Не согласиться с таким выводом судьи, оснований не нахожу.

Кроме того, в обоснование требований жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, не опровергают наличие в действиях общества объективной

g о

стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действие ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Судья областного суда также не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

р е ш ил :

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 7-30-4.2/278-14 от 27 октября 2014 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 января 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.