Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу защитника Конобеевой Н.В. в интересах администрации Тамбовского района Тамбовской области на постановление заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 08 июня 2022 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 августа 2022 года, вынесенные в отношении администрации Тамбовского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 августа 2022 года, администрация Тамбовского района Тамбовской области (далее также администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит названные постановление о назначении административного наказания от 08 июня 2022 года и решение судьи районного суда от 03 августа 2022 года отменить, ссылаясь на их незаконность ввиду необоснованного не применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указывает, что до судебного пристава-исполнителя администраций Тамбовского района Тамбовской области неоднократно доводилась информация о ходе исполнения решения суда от 05 апреля 2018 года и принимаемых в связи с этим действиях.

Поскольку администрация после вступления в законную силу решения суда предпринимала все зависящие меры для его исполнения, а правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, совершаются путем бездействия и характеризуются только умыслом, дело об административном правонарушении подлежало прекращению.

В частности, администрация совершала следующие действия: разработала проект бюджета Тамбовского района Тамбовской области с включением расходов на ремонт спорной дороги в указанный проект, который был позднее отклонен Тамбовским районным Советом народных депутатов и возвращен в администрацию на доработку; неоднократно обращалась с письмом в Управление автомобильных дорог Тамбовской области с целью включения спорной дороги в региональную программу «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства Тамбовской области»; заключала ежегодные муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Тамбовском районе (в том числе спорной).

Полагает, что судом неверно интерпретированы сведения о возможности включения расходов на исполнение решения суда по капитальному ремонту спорной дороги в расходную статью бюджета – исполнение судебных актов. Между тем, расходы на исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию должны отражаться по подгруппе видов расходов 240 «Иные закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд», которая обобщает расходы бюджетов бюджетной системы РФ на закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Считает, что неисполнение администрацией решения суда вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне ее контроля, при соблюдении администрацией должной степени ответственности и осмотрительности, которые в силу действующего законодательства требовались от нее в целях надлежащего исполнения возложенной обязанности. Вне полномочий администрации находится утверждение бюджета Тамбовского района и фактически она наделена только полномочиями по разработке и направлению на утверждение (отклонение) бюджета, что свидетельствует об обстоятельствах, находящихся вне контроля должника.

Автор жалобы Конобеева Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явилась, ходатайство об отложении слушания дела ею не заявлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа ФС № *** от 16 июня 2020 года, выданного Тамбовским районным судом Тамбовской области во исполнение решения, вступившего в законную силу 09 июля 2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 19 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № 8299/20/68012-ИП с предметом исполнения: обязать администрацию Тамбовского района Тамбовской области произвести работы по обустройству электрическим стационарным освещением участка дороги «Тамбов-Шацк-Горелое-Голдымское торфопредприятие» с. Горелое и с. Черняное Тамбовского района Тамбовской области общей протяженностью 12 км 400 м в срок до 01 декабря 2019 года.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением и.о. старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 12 августа 2020 года администрация Тамбовского района Тамбовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2022 года должнику установлен новый срок для исполнения вышеуказанного решения суда до 10 мая 2022 года, по истечении которого требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия администрации Тамбовского района Тамбовской области квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо службы судебных приставов-исполнителей и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что администрацией не были предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после наложения административного штрафа установлен должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей и судьей районного суда на основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Доводы поданной в Тамбовский областной суд жалобы аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, рассмотренной судьей Тамбовского районного суда Тамбовской области, которым дана правильная оценка в судебном акте.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Из данной нормы следует, что условием для её применения является не просто отсутствие у органа либо учреждения бюджетных средств, необходимых для исполнения определенных обязанностей, не выделение финансирования из бюджета, которому предшествовало обращение соответствующего должностного лица с предложением о выделении бюджетных ассигнований. При этом данное предложение должно быть направлено в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета. Только при совокупности перечисленных условий положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ могут быть применены в конкретном деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2478-О положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судьей районного суда материалами дела установлено, что решение Тамбовского районного Совета народных депутатов Тамбовской области о бюджете Тамбовского района Тамбовской области, на которое ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует о том, что бюджетные ассигнования на исполнение решения суда не были выделены, принимая во внимание, что согласно решения Тамбовского районного Совета народных депутатов Тамбовской области от 24 декабря 2019 г. № 170 «О бюджете Тамбовского района Тамбовской области на 2020 и 2021 и 2022 годы», выделены расходы на исполнение судебных актов.

Чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, исключающие возможность исполнения администрацией Тамбовского района Тамбовской области требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета администрацией Тамбовского района Тамбовской области не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось.

Довод жалобы заявителя о том, что администрацией Тамбовского района Тамбовской области предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не может служить основанием для отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает фактического исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела не следует, что администрацией Тамбовского района Тамбовской области приняты все зависящие от неё меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Отсутствие у юридического лица денежных средств на исполнение требований исполнительного документа не является обстоятельством, исключающим ответственность должника за неисполнение обязательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 08 июня 2022 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 августа 2022 года, вынесенные в отношении администрации Тамбовского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Конобеевой Н.В. в интересах администрации Тамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов