Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника ОП №2 УМВД России по Челябинску от 14 января 2015 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 марта 2015 года,

установил:

решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 марта 2015 года оставлено без изменения постановление и.о. заместителя начальника ОП №2 УМВД России по Челябинску Р.В.В. от 14 января 2015 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1, просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, указывая на не исследование всех обстоятельств дела, а также на процессуальные нарушения (при составлении протокола не разъяснены права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, отсутствуют разъяснения прав свидетелям, отсутствует точные идентификационные признаки алкоголя). Ссылается на ходатайство о вызове свидетелей, в удовлетворении которого было отказано.

В Челябинский областной суд участники процесса, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене вынесенных по делу постановления и решения.

По смыслу части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее взаимосвязи с абзацем восьмым пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления

(распития) алкогольной продукции» к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему может быть привлечено лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему. Объективная сторона такого административного правонарушения предполагает активные действия виновного лица.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Из п. 136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении послужило то, что 26 декабря 2014 года в 21 час 40 минут в магазине «***» по адресу: г. Челябинск, ул.50 лет ВЛКСМ, д. 13, она реализовала алкогольную продукцию несовершеннолетней В.К.Н., *** года рождения.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.12.2014 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2015 г.; письменными объяснениями ФИО1, В.К.Н. от 26.12.2014 г. и иными материалами дела.

Указанные доказательства, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводу жалобы, судья районного суда при вынесении решения исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое

доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен с соблюдением требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, а событие правонарушения описано в полном объеме. Иные письменные документы, представленные в материалы дела, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и правомерно приняты в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, а именно то, что при составлении протокола не разъяснены права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, отсутствуют разъяснения прав свидетелям, отсутствуют точные идентификационные признаки алкоголя, опровергаются самим протоколом.

В протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись ФИО1 в графе о разъяснении ей права, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Графа с разъяснением прав и обязанностей свидетелю, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ имеется в протоколе об административном правонарушении, отсутствии в данной графе подписи свидетеля не свидетельствует о незаконности вынесенного протокола и наличии в нем процессуальных нарушений.

В протоколе также имеется подробно описание алкогольной продукции, а именно бутылка пива «Туборг» с содержанием алкоголя 4.6 %

Согласно письменным объяснениям продавца ФИО1 следует, что 26 декабря 2014 года, последняя находятся на рабочем месте (магазин «***») около 22 часов к ней зашла девушка на вид 25 лет, и попросила продать ей бутылку пива «Туборг» емкостью 0,5 литров за 50 рублей. Изложенные обстоятельства не оспариваются заявителем и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, идентификационные признаки алкоголя в материалах дела имеются. Сомнений в том, что несовершеннолетней была продана алкогольная продукция по материалам дела, также не имеется.

Указание в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления, так как вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и

отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, судья такой необходимости не усмотрел.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы, и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления и решения, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление и.о. заместителя начальника ОП №2 УМВД России по Челябинску от 14 января 2015 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова