Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Новосибирской области ФИО2 от 20 октября 2015 года №Т-379-в и решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 года, заслушав защитника ОАО «РЖД» ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Новосибирской области ФИО2 от 20 октября 2015 года №Т-379-в открытое акционерное общество «Российские железные дороги» было привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 обжаловала его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Новосибирской области от 20 октября 2015 года №Т-379-в оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 просит решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 года отменить, жалобу заявителя удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 18.08.2015 Западно-Сибирской дирекцией по ремонту пути было получено представление Новосибирского транспортного прокурора от 17.08.2015 № об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, требований пожарной безопасности, в котором было указано, что проверкой установлено, что 14.06.2015 ОАО «РЖД» допущено захламление полосы отвода деревянными шпалами. На представление Западно-Сибирской дирекцией по ремонту пути 17.09.2015 был предоставлен ответ от 16.09.2015 и акт от 24.08.2015 который свидетельствовал об отсутствии в полосе отвода с 95 по 99 км. перегона ст.Дорогино - ст.Посевная деревянных шпал, также сообщалось, что в период с 21.10.2014 г. по 17.12.2014 г. силами опытной путевой машинной станции № 19 - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» на перегоне Посевная - Дорогино выполнялись работы по замене рельсошпальной решетки, вырезке балласта, замене инвентарных рельсов на плети. Работы производились в зимний период, материалы, оставшиеся после проведения ремонта, были складированы на обочине земляного полотна для дальнейшей их уборки в весенний период при производстве работ на данном участке, по перезакреплению плетей бесстыкового пути. Однако, в период с 17.03.2015 г. по 03.04.2015 г. при проведении работ по перезакреплению плетей бесстыкового пути, участки земляного полотна, где были размещены оставшиеся материалы верхнего строения пути были подтоплены, в связи с чем не было возможности их вывести. В июне - июле 2015 г. после просыхания почвы и возможности подъезда автотракторной техники на участке Дорогино - Посевная все материалы были вывезены. В протоколе осмотра места происшествия, составленного 14.06.2015 сотрудниками ЛО МВД России на ст. Искитим, указано, что от 100 км и до 95 км с западной и восточной стороны находятся б/у шпалы деревянные и бетонные с элементами металлоконструкции, а именно подкладки костыли и рельса прикрепленная к шпалам, что свидетельствует о наличии в данном месте материалов, а не отходов.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

На основании ст. 1 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», требования в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные требования) - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды;

На основании ст. 51 ФЗ № 7-ФЗ, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно части 3 статье 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 24июня 1998года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация);

обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов;

В соответствии со статьей 11 Федерального закона РФ от 24июня 1998года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 30 марта 1999года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги», судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

С указанным выводом судьи районного суда соглашаюсь в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в ходе проведения Новосибирской транспортной прокуратурой проверки соблюдения ОАО «РЖД» требований законодательства об охране окружающей среды 14 июня 2015 года выявлены нарушения: ОАО «РЖД» допущено размещение вне специализированных объектов, предназначенных для хранения отходов, деревянных железнодорожных шпал, бывших в употреблении, не годных к повторной укладке, на земельных участках и в водоемах в полосе отвода железной дороги на 95-100 км. перегона ст. Дорогино-Черепаново.

Факт проведения работ по ремонту пути с заменой рельсошпальной решетки, замены рельсов, по окончании которых 17.12.2014 года были складированы на обочине земляного полотна демонтированные материалы, защитником в жалобе признается и не оспаривается. Также в жалобе указано, что данные материалы были вывезены в июне-июле 2015 года.

ОАО «РЖД» в результате осуществления деятельности в области охраны окружающей среды обязано соблюдать требования Федерального закона РФ от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Обстоятельства дела подтверждаются как доводами жалобы, так и материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением о возбуждении дела об административно правонарушении от 17.09.2015, объяснениями защитника от 16.09.2015, рапортом зам.начальника ЛоП на ст. Искитим от 15.06.2015, протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2015, приложенной к протоколу фототаблицей, нормативами образования отходов и лимитов на их размещение, договором от 17.01.2014г.

Указанным доказательствам и иным материалам дела судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Довод жалобы о том, что в полосе отвода железной дороги обнаружены не отходы, а материалы, принадлежащие ОАО «РЖД», не может быть принят.

Как следует из Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 июля 2014 года № 445, шпалы железнодорожные отработанные и шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные, отнесены к отходам при демонтаже, ремонте железнодорожного путевого хозяйства, 3 класса опасности. Доказательств того, что обнаруженные шпалы являлись годными для повторного использования, были рассортированы на группы в порядке, установленном Инструкцией, утвержденной распоряжением ОАО РЖД от 10.02.2012 № 272р, не представлено. Кроме того, возможность повторного использования отходов (рециклинг, регенерация) прямо предусмотрена ФЗ № 89-ФЗ и этот факт не свидетельствует о том, что обнаруженные материалы не являются отходами в определении, данном ФЗ № 89-ФЗ, в отношении которых необходимо соблюдать требования по размещению, хранению, утилизации. Более того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица защитником был представлен договор от 17.01.2014, подтверждающий факт того, что обнаруженные деревянные шпалы, являлись негодными к повторной укладке в путь и подлежали передаче ООО «Игнис» в целях последующего их обезвреживания.

Кроме того полагаю, что отнесение отходов к 3 или 4 классу опасности не влияет на наличие в действиях ОАО «РЖД» состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку, в силу положений ст. 4.1 ФЗ № 89-ФЗ, классификации на классы подлежат именно отходы, а не материалы, годные для повторного использования. В связи с этим, классификация самим обществом шпал по классам отходов ( 4 класс) также свидетельствует о том, что шпалы, бывшие в употреблении, являются отходами и потому подлежат размещению, хранению по установленным законодательством РФ правилам, в специально отведенных для этих целей местах. Размещение бывших в употреблении шпал, являющихся отходами производства и потребления, на земельном участке, свидетельствует о том, что такое размещение осуществлено с нарушением установленных ФЗ № 59-ФЗ правил –вне объектов для размещения. Доказательствами, имеющимися в деле, перечисленными выше подтверждено, что общество разместило отработанные железнодорожные шпалы на земельном участке, расположенном в полосе отвода железной дороги, вне установленного места хранения, предусмотренного проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, установленная обществом возможность повторного использования бывших в употреблении шпал не свидетельствует о том, что они не являются отходами и должны размещаться, в том числе храниться, по установленным законом правилам.

Довод защитника об отсутствии негативных последствий и отсутствии в связи с этим состава правонарушения не может быть принят, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ является формальным, факт несоблюдения установленного порядка обращения с отходами производства и потребления, которые подлежат классификации, в действиях ОАО «РЖД» доказан.

Довод защитника о том, что общество не осуществляло хранение отходов, поскольку отходы находились в полосе отвода менее 11 месяцев, основан на неверном толковании ст. 1 ФЗ № 89-ФЗ, поскольку понятие хранения отходов в данной норме права дано применительно к хранению, которое осуществляется с соблюдением положений данного закона и порядка хранения отходов. Обществу же вменено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления: их размещение в неустановленных для этих целей местах, в связи с чем, срок такого размещения не имеет правового значения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и основаны на собственном толковании защитником норм материального права, не свидетельствуют о невиновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены решения судьи районного суда при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено ОАО «РЖД» в соответствии с санкцией, установленной статьей 8.2 КоАП РФ в минимальных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 года и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Новосибирской области ФИО2 от 20 октября 2015 года № Т-379-в и оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья