Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Зименкова Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Касатова Анатолия Владимировича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 г. должностное лицо - главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «***» (далее – ГБУЗ ПК «***») Касатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Касатов А.В., просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что границы охранной зоны объекта культурного наследия не обозначены и не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем на объекты, расположенные поблизости, ограничения не накладываются. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок ГБУЗ ПК «***» непосредственно связан с земельным участком, на котором расположен объект культурного наследия. Полагает, что им, как главным врачом надлежащим образом выполнена организационная функция, приняты все меры по соблюдению действующего законодательства: разработка технической документации выполнена специализированной организацией ООО «***», главный инженер больницы назначен ответственным лицом по вопросам соблюдения законодательства в сфере ремонта. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением административного регламента.

В судебном заседании в краевом суде Касатов А.В., защитник П1., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Защитник Зименков Д.М. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Зименкова Д.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 7.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Признавая Касатова А.В. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Касатов А.В., являясь главным врачом ГБУЗ ПК «***», в период с 03 августа 2020 г. по 23 сентября 2020 г. организовал силами ООО «**» проведение работ по капитальному ремонту фасада (устройство вентилируемого фасада) здания по адресу: ****, расположенном на земельном участке непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание, где в хирургическом отделении *** работал П2.» (****), и вплотную примыкающего к объекту культурного наследия, в отсутствие согласованного с Инспекцией обязательного раздела проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, чем нарушил пункт 3 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ.

Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 04 декабря 2013 г. № СЭД-27-01-12-449 установлены границы территории объекта культурного наследия регионального значения – памятника «Здание, где в хирургическом отделении *** работал П2.», расположенного по адресу: ****, утвержден режим использования территории объекта культурного наследия, а также предмет охраны объекта культурного наследия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельству о государственной регистрации права от 16 мая 2016 г. земельный участок по адресу: **** находится в постоянном бессрочном пользовании ГБУЗ ПК «***».

13 июня 2018 г. между ГБУЗ ПК «***» (Заказчик) и ООО «***» (Подрядчик) заключен договор подряда ** на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому подрядчик разрабатывает по заданию заказчика техническую документацию на «Ремонт фасада (устройство вентилируемого фасада) здания по адресу: ****» на стадии «Проектная документация».

20 февраля 2020 г. между ГБУЗ ПК «***» (Заказчик) и ООО «***» (Исполнитель) заключен договор ** на оказание услуг по актуализации проектно-сметной документации на «Ремонт фасада (устройство вентилируемого фасада) здания по адресу: ****» для нужд ГБУЗ ПК «***».

03 августа 2020 г. между ГБУЗ ПК «***» и ООО «**» заключен гражданско-правовой договор ** на выполнение работ по капитальному ремонту фасада (устройство вентилируемого фасада) здания по адресу: **** в соответствии с Техническим заданием и иной технической документацией.

Из заявления ООО «**» от 23 сентября 2020 г. исх. № 6, следует, что в ходе осмотра территории заказчика, при начале выполнения работ ООО «**» обнаружено, что к объекту вплотную примыкает объект по адресу: **** «Здание, где в хирургическом отделении *** работал П2.». Здание является объектом культурного наследия регионального значения, включен в список памятников истории под **. Договор на капитальный ремонт фасада (устройство вентилируемого фасада) здания по адресу: ****** заключен без указания на особый статус примыкающего здания, по адресу: ****. С момента обнаружения указанных обстоятельств, выполнение работ приостановлено в порядке пункта 4 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ. Заказчику направлено требование о предоставлении раздела проектной документации об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия. Требуемая документация не получена.

23 сентября 2020 г. главным врачом ГБУЗ ПК «***» Касатовым А.В. в адрес директора ООО «**» направлено письмо, согласно которому по мнению заказчика положения пунктов 3, 4 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ не распространяются на объект капитального строительства и отсутствует необходимость предоставлять раздел проектной документации об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в отношении главного врача ГБУЗ ПК «***») Касатова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Касатова А.В. в его совершении подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 21 октября 2020 г.; заявлением ООО «**» от 23 сентября 2020 г.; гражданско-правовым договором ** от 03 августа 2020 г.; приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 04 декабря 2013 г. № СЭД-27-01-12-449 «Об установлении границ территории, утверждении режима использования территории и предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения – памятника «Здание, где в хирургическом отделении *** работал П2.»; письмом от 23 сентября 2020 г. № 4335/0115; договором подряда ** на выполнение проектно-изыскательных работ от 13 июня 2018 г. и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки установленных судьей районного суда обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из содержания примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в указанном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях, а также иных организациях.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ главным врачом ГБУЗ ПК «***» является Касатов А.В., в связи с чем он обладает организационно-распорядительными функциями и применительно к положениям статьи 2.4 КоАП РФ является тем должностным лицом, которое в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей допустило проведение работ по капитальному ремонту фасада здания расположенного на земельном участке непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия регионального значения и вплотную примыкающего к нему, в отсутствие обязательного раздела проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, согласованного с Инспекцией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Касатова А.В. отсутствовала возможность для соблюдения требований Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ в части вменяемого нарушения, а также убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм, материалы дела не содержат. Напротив, представленное в материалы дела письмо главного врача Касатова А.В. от 23 сентября 2020 г. (л.л. 7) в адрес директора ООО «**» подтверждает, что должностным лицом не приняты необходимые меры для соблюдения требований пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ.

Доводы жалобы о принятии всех мер по соблюдению действующего законодательства, со ссылкой на заключение контракта по разработке технической документации со специализированной организацией, назначении главного инженера больницы ответственным лицом по вопросам соблюдения законодательства в сфере ремонта, не свидетельствуют о надлежащем исполнении должностных обязанностей, и, соответственно, об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Касатов А.В., являясь главным врачом, единоличным исполнительным органом ГБУЗ ПК «***», обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ при организации работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: ****, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, а также осуществления контроля за действиями должностных лиц находящихся в подчинении.

Таким образом, бездействие Касатова А.В., выразившееся в организации ремонтных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, в отсутствие в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия, образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что границы зоны охраны объекта культурного наследия не установлены в предусмотренном законом порядке, не влияют на законность вынесенного постановления, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.

Пунктом 15 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 г. № 972 (далее Положение № 972) установлено, что границы зон охраны объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах данных зон утверждаются правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 16 указанного Положения сведения о границах зон охраны объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в указанных границах, учитываются в государственном кадастре недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном кадастре недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений, указанных в настоящем пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1.3.1 постановления Правительства Пермского края от 04 июля 2016 г. № 434-п «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинского и Свердловского районов г. Перми, ограниченной улицами Революции, Попова, Пермской, Куйбышева, а также режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон» зоны охраны объекта культурного наследия «Здание, где в хирургическом отделении *** работал П2.» не устанавливаются. Обеспечение сохранности объекта культурного наследия осуществляется в границах его территории и за счет зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-62И объекта культурного наследия «Здание, где в губернской земской (ныне областной) больнице работали ученые-медики Ш., М., Ч.», расположенного по адресу: ****.

При этом в указанном постановлении содержаться координаты характерных точек зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-62И, а в приложении 1 содержится графическое изображение границ зон охраны, в том числе объекта культурного наследия регионального значения – памятника «Здание, где в хирургическом отделении *** работал П2.».

Кроме того, пунктом 22 Положения № 972 установлено, что соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

Пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до 1 января 2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

Согласно пункту 9 статьи 26 Закона № 342-ФЗ в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 04 декабря 2013 г. № СЭД-27-01-12-449 утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения – памятника «Здание, где в хирургическом отделении *** работал П2.», расположенного по адресу: ****, режимы использования территории объекта, предмет охраны, произведено координатное описание границ зон охраны.

В соответствии с пунктом 10 статьи 26 Закона № 342-ФЗ зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 1 января 2022 года нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требуется, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах зон охраны объекта культурного наследия «Здание, где в хирургическом отделении *** работал П2.» не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судьей районного суда при разрешении настоящего дела единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

То обстоятельство, что предписание Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края № 4 от 29 сентября 2020 г. признано недействительным Арбитражным судом Пермского края, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие события и состава вменяемого Касатову А.В. административного правонарушения.

Также не состоятельны доводы жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного административным регламентом, утвержденным приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 13 июля 2020 г. № Пр55-01-06-14.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось наличие поступившего в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края сообщения от ООО «**» и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в связи с чем положения указанного административного регламента в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Протокол об административном правонарушении в отношении Касатова А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в присутствии защитника, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Иными доводами, изложенными в жалобе, выводы судьи районного суда о наличии в деянии вменяемого Касатову А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, не опровергаются. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств, оснований для которой судьей краевого суда не установлено, и не свидетельствуют о невиновности Касатова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено Касатову А.В. в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Касатова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Касатова А.В. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, жалобу Касатова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)