Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 9 августа 2017 года протест заместителя Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на решение судьи Сарапульского городского суда УР от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по НО) № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица – бывшего директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах опротестовал постановление в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением судьи, заместитель Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в Верховный Суд УР с протестом, в котором просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в УФАС по НО. Полагает, что при рассмотрении дела нарушены принципы полноты, всесторонности и объективности, дана неправильная оценка обстоятельствам дела и вынесено незаконное и необоснованное решение. Указывает, что в решении не дана оценка отдельным фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для его рассмотрения и разрешения, а также дана неправильная оценка обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Участие своих - защитника и представителя не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Прокурор Попов В.И. на доводах протеста настаивал.

Проверив доводы жалобы, а дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) заключен договор подряда №.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается и из материалов дела следует, что указанный договор был заключен в рамках исполнения ЗАО «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>») государственного оборонного заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора стороны заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель обязуется поставить продукцию согласно утвержденной спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки продукции – август 2016 года или 90 календарных дней с момента предоплаты. Условия оплаты – предоплата 100% в размере <данные изъяты> рублей (раздел 1 спецификации) и предоплата 50% в размере <данные изъяты> рублей (раздел 2 спецификации).

Предоплата по указанной спецификации в размере 50% перечислена ЗАО «<данные изъяты>» на основании платежных поручений № от 06.06.2016г., № от 07.06.2016г.

Таким образом, установлено, что срок поставки изделий по спецификации № – не позднее 06.09.2016 года.Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле также не оспариваются.

Вместе с тем, свои обязательства по договору ООО «<данные изъяты>» не выполнило, продукцию в указанный срок не поставило.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения ФИО1 не являлся должностным лицом – генеральным директором ООО «<данные изъяты>», следовательно в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Данную позицию судьи районного суда разделяю, она основана на полном и всестороннем анализе материалов административного дела, из которого следует, что ФИО1 в период с 06.05.2016г. по 13.07.2016г. временно исполнял обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>». Распоряжением ОООИ «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» от 11.07.2016г. он был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>» 13 июля 2016 года. Полагаю необходимым их дополнить следующим.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, является формальным, то есть достаточно факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Состав правонарушения (исходя из обстоятельств дела) является оконченным в день, следующий за днем, в течение которого поставка продукции должна была быть осуществлена в силу условий договора, в рассматриваемом деле – 07.09.2016г.

На момент окончания срока исполнения условий договора ФИО1 не являлся должностным лицом – и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты>» уже около 2 месяцев. Полномочиями по управлению Обществом, и, соответственно, обеспечению выполнения принятых договорных обязанностей было наделено иное лицо. Возможность влияния на условия выполнения принятых обязанностей ФИО1 в указанное время утратил. Назначенный руководитель обладал в данный период времени всей полнотой властных полномочий, реализуя которые, он имел возможность повлиять на сроки выполнения принятых на себя по договору с ЗАО «<данные изъяты>» обязанности, в том числе и на договорные отношения (в том числе, ставить вопрос об изменении сроков исполнения договора, заключенного с ОАО «<данные изъяты>»).

Частичное израсходование на цели, не связанные с оплатой договора с ОАО «<данные изъяты>», авансовых платежей, поступивших от ЗАО «<данные изъяты>», так же не может безусловно свидетельствовать о виновности ФИО1 Законодательно не закреплены правила расходования поступающих в доход юридических лиц средств. В том числе, не предусмотрена обязательность расходования денежных средств, поступивших от контрагентов юридического лица, исполняющего государственный контракт, в связи с исполнением договора, направленного на выполнение условий государственного контракта, только на цели исполнения указанного договора. Презюмируется свобода предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, в совокупности с положениями ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, не представляется возможным согласиться с доводами протеста о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения протеста и изменения или отмены обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сарапульского городского суда УР от 23 мая 2017 года оставить без изменения, протест заместителя Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров