Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы администрации муниципального образования «Измайловское городское поселение» Барышского района Ульяновской области ФИО1 на решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Барышского и Кузоватовского районов Ульяновской области по пожарному надзору от 04.06.2021 главе администрации муниципального образования «Измайловское городское поселение» Барышского района Ульяновской области (далее – глава администрации МО «Измайловское городское поселение» Барышского района) ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 12.07.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, глава администрации МО «Измайловское городское поселение» Барышского района ФИО1 не соглашается с вынесенным решением судьи городского суда, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании указанной проверки с органами прокуратуры. Основания проведения внеплановых проверок, а также порядок согласования внеплановых проверок с органами прокуратуры по надзору в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций регламентирован приказом МЧС России от 14.06.2016 №323. Пунктом 64 указанного приказа устанавливается необходимость согласования проведения внеплановой проверки надзорным органом с органами прокуратуры.

Указывает на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения.

Ссылается на отсутствие денежных средств на исполнение всех обязательных требований в области пожарной безопасности, в особенности на финансово значимые мероприятия в виде замены неисправных элементов уличной водопроводной сети.

Отмечает, что денежные средства неоднократно запрашивались, однако выделены не были.

Подробно позиция главы администрации МО «Измайловское городское поселение» Барышского района ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полагаю, что при вынесении обжалуемого решения требования указанной выше правовой нормы не соблюдены. При этом исхожу из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в период с 27.04.2021 по 24.05.2021 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Барышскому и Кузоватовскому районам Ульяновской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности администрацией МО «Измайловское городское поселение» Барышского района. По результатам этой проверки глава администрации МО «Измайловское городское поселение» Барышского района) ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Оспаривая законность привлечения его к административной ответственности, ФИО1 ссылался на незаконность проведенной проверки, поскольку она не была согласована с органами прокуратуры.

Отвергая этот довод, судья городского суда в своем решении со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указал, что для проведения внеплановой проверки во исполнение поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации не требуется согласования с прокуратурой распоряжения о проведении такой проверки.

При этом в обжалуемом решении указано, что проверка проводится по поручению Правительства. Однако при этом не было указано, о каком именно поручении Правительства в данном случае идет речь.

Также необходимо отметить следующее. В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается в числе прочего событие административного правонарушения.

Исходя из положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Как усматривается из материалов дела, глава администрации МО «Измайловское городское поселение» Барышского района ФИО1 признан виновным в том, что находящиеся на территории поселения пожарные гидранты № 3 и № 4 не соответствуют требованиям п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 (далее также - Правила противопожарного режима).

Однако при этом ни в протоколе об административном правонарушении ни в оспариваемом решении судьи городского суда не указано, в чем именно выражается это несоответствие требованиям п. 75 Правил противопожарного режима.

В обжалуемом решении также имеется противоречие между мотивировочной и резолютивной частями этого решения.

В мотивировочной части обжалуемого решения судьей городского суда сделан вывод о необходимости исключения из постановления должностного лица указания о том, что главой администрации МО «Измайловское городское поселение» были нарушены требования п. 3.1.1 Постановления Правительства Ульяновской области от 11.03.2021 №65-П, касающиеся организации круглосуточного патрулирования населенных пунктов с первичными средствами пожаротушения. По мнению судьи городского суда, нарушение указанного выше пункта главе администрации МО «Измайловское городское поселение» Барышского района ФИО1 вменено в вину необоснованно.

При этом указанный вывод не нашел отражения в резолютивной части решения, поскольку согласно резолютивной части решения постановление главного государственного инспектора Барышского и Кузоватовского районов Ульяновской области по пожарному надзору от 04.06.2021 было оставлено без изменения.

Наличие указанных выше недостатков в обжалуемом решении судьи городского суда свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в Барышском городском суде были допущены процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене обжалуемого акта и направлении дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12.07.2021 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Ю.М. Жаднов