Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Михайловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Евстифеева А.В. на решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 25 апреля 2012 года,

Установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Я.Е.П. от 15 марта 2012 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением последнему административного наказания в виде штрафа в сумме 1 ООО рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд города Челябинска.

Решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 25 апреля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитником ФИО1 - Евстифеевым А.В. ставится вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда города Челябинска от 25 апреля 2012 года с вынесением нового решения об отмене постановления 74 ЕО 793714 по делу об административном правонарушении от 15 марта 2012 года.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что административный материал не содержит никаких доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме объяснений К.С.В., являющегося заинтересованным в исходе дела лицом.

Кроме того, указывает на то обстоятельство, что судьей районного суда не исследован вопрос на какой именно сигнал светофора выехали участники дорожно - транспортного происшествия на перекресток, суду не

удалось устранить сомнения в виновности ФИО1, объективная сторона административного правонарушения не доказана. Полагает, что судья районного суда не учел то обстоятельство, что сам по себе факт знакомства свидетеля и лица привлеченного к административной ответственности не означает, что свидетелем даны неправдивые показания.

Заявитель ФИО1 и его защитник - Евстифеев А.В. в судебное заседании доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные ней обстоятельства.

Заинтересованное лицо - К.С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представитель заинтересованного лица - ГИБДД УМВД по городу Челябинску в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнения заявителя, его защитника, заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья областного суда находит вынесенное по делу решение подлежащим оставлению без изменения, жалобу оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что 13 марта 2012 года в 08.35 часов на проспекте Ленина, возле дома 29 в Советском районе города Челябинска водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай акцент государственный регистрационный знак ******, в нарушение пункта 13.8 Правил

дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, произвел столкновение с автомобилем Хендай акцент государственный регистрационный знак ****** под управлением водителя К.С.В.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменено должностным лицом ГИБДД ФИО1, предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников дорожно - транспортного происшествия непосредственно 13 марта 2012 года следует, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО1 при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением К.С.В., завершающему движение через перекресток.

Выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, судьей районного суда обоснованно указано на то обстоятельство, что место столкновения автомобилей фактически подтверждает тот факт, что автомобиль под управлением К.С.В. завершал движение через перекресток, в то время, как место столкновения транспортных средств находится непосредственно на полосе движения автомобиля под управлением заявителя, что свидетельствует о том, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Ссылка в жалобе на тот факт, что материалы административного дела не содержат никаких доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме объяснений К.С.В., опровергается материалами дела и не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьей районного суда обоснованно одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания Р.М.С. и самого ФИО1 об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Так, из показаний свидетеля Р.М.С.. и ФИО1 следует, что до начала движения через перекресток проспекта Ленина и улицы 3-го Интернационала в городе Челябинске заявитель убедился в отсутствии автомобилей, завершающих движение через перекресток, находясь в неподвижном состоянии около 3-5 секунд после включения разрешающего сигнала светофора в направлении движения по проспекту Ленина.

Однако, учитывая то обстоятельство, что в двух полосах для движения автомобилей в попутном для ФИО1 направлении транспортные средства находились в неподвижном состоянии, что подтверждается и самим заявителем и свидетелем Р.М.С., столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, у судьи районного суда имелись достаточные основания полагать о правильности выводов о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, изложенных в постановлении должностного лица.

Так, до места столкновения К.С.В. преодолел расстояние от линии пересечения проезжих частей 24,5 метра, в то время, как ФИО2. лишь 3 метра.

При скорости движения автомобиля под управлением К.С.В. 20 -30 км/час его автомобиль мог преодолеть расстояние в 24,5 метров за 4,41 и 2,94 секунды соответственно (24,5 : 5,55 = 4,41 и 24,5 : 8,33 = 2,94), что исключает возможность столкновения автомобилей при задержке в движении ФИО1 через перекресток при включении разрешающего зеленого сигнала светофора и выключении желтого сигнала светофора.

При этом всю ширину проезжей части проспекта Ленина в городе Челябинске при указанной скорости движения транспортного средства под

управлением К.С.В. последний мог преодолеть за 4,95 и 3,3 секунды соответственно (27,5 : 5,55 = 4,95 и 27,5 : 8,33 = 3,3).

Учитывая то обстоятельство, что транспортные средства, находящиеся слева от автомобиля под управлением ФИО1 находились в неподвижном состоянии, до места столкновения автомобиль заявителя преодолел расстояние в 3 метра, показания свидетеля Р.М.С.. опровергаются фактическими обстоятельствами дела об административном правонарушении.

Так, при скорости движения автомобиля под управлением заявителя в 5 км/час указанное расстояние преодолевается за 2,17 секунды, учитывая же скорость транспортного средства в 10 км/час данное расстояние преодолевается за 1,11 секунды. Таким образом, судья районного суда обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

При этом, то обстоятельство, что механизм повреждений автомобилей свидетельствует о завершении проезда перекрестка автомобилем под управлением К.С.В., о чем свидетельствуют повреждения левой передней части автомобиля последнего, также свидетельствует о наличии вины ФИО1 в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос на какой именно сигнал светофора выехали участники дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен, поскольку сводится к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя.

Постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Виновность иного лица в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом доказывания по делу, поэтому доводы о нарушении водителем К.С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены состоявшегося по делу решения.

Ссылка защитника ФИО1 на наличие судебной практики также подтверждает то обстоятельство, что вопрос о наличии вины в действиях водителя К.С.В. может являться предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и не исключается принятым по делу постановлением о привлечении к административной ответственности

заявителя.

Указание в жалобе на то, что суду не удалось устранить сомнения в виновности ФИО1, несостоятельно, поскольку были установлены все обстоятельства дела и всем доказательствам была дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе о том, что суд не учел того, что сам по себе факт знакомства свидетеля и лица привлеченного к административной ответственности не означает, что свидетелем даются неправдивые показания, правового значения не имеет, так как судьей районного суда обоснованно отклонены показания свидетеля Р.М.С.. не только по причине знакомства с заявителем, но и по причине опровержения их совокупностью иных добытых по делу доказательств.

Довод жалобы о недоказанности объективной стороны административного правонарушения, несостоятелен, поскольку виновность ФИО1 подтверждается схемой места совершения ДТП, с которой он был ознакомлен и согласен, а так же подтверждается справкой о ДТП, в которой указана локализация повреждений автомобилей, свидетельствующая о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица дело проверено в полном объеме. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену решения, судьей районного суда не допущено.

Решение соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела нарушен не был.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены все обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, оснований для его изменения у судьи областного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Евстифеева А.В. - без удовлетворения.

Судья: