Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Синдюковой П.Н., действующей в интересах ФИО1, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление ФАС по ЯНАО) ФИО2 от 28 июня 2019 года № 089/04/7.32.4-300/2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2019 года, которым указанное постановление должностного лица оставлено без изменения,

у с т а н о в и л :

постановлением руководителя Управления ФАС по ЯНАО ФИО2 от 28 июня 2019 года № 089/04/7.32.4-300/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2019 года указанное постановление должностного лица контролирующего органа оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица контролирующего органа и решением судьи городского суда ввиду их незаконности и необоснованности, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу подп. 1 п. 121 Приказа ФАС требование о предоставлении копии паспорта лица, подписавшего заявку, является обязательным, как для юридических лиц, так и для физических лиц, он как член комиссии строго руководствовался Приказом ВАС России от 10 октября 2010 года № 67 и обоснованно проголосовал против допуска ООО «Лидер» к участию в аукционе.

Управление ФАС по ЯНАО, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Синдюковой П.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Васюк А.Д., полагавшей необходимым оставить обжалуемые акты без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года № 67 (далее по тексту - Правила).

В пп. 24, 24.1 Правил перечислены основания недопуска заявителя аукционной комиссией к участию в конкурсе.

Отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24, 24.1 Правил, не допускается (п. 25 Правил).

В п. 121 Правил указаны требования к содержанию заявки на участие в аукционе, при этом, в силу п. 122 Правил, не допускается требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных п. 121 Правил.

Согласно материалам дела, в том числе обжалуемого постановления контролирующего органа, 17 декабря 2018 года ФИО1, являясь членом аукционной комиссии МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», в нарушение пп. 25, 122 Правил, проголосовал за отказ в допуске ООО «Лидер» (далее по тексту - Общество) к участию в аукционе на право заключение договора аренды муниципального имущества - снежной свалки, расположенной на автомобильной дороге «Салехард-Аксарка» ввиду того, что заявка Общества не соответствовала требованиям аукционной документации, а именно, к заявке не была приложена копия паспорта автора заявки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает, поскольку они основаны на совокупности собранных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешении дела и подтверждается письменными материалами дела, в том числе приказом о создании аукционной комиссии от 06 ноября 2018 года № 360, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17 декабря 2018 года, письменными объяснениями ФИО1 от 19 июня 2019 года.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Вид и размер назначенного ему наказания является справедливым, поскольку определен в соответствии с требованиями с.4.1 КоАП РФ и назначен в пределах санкции ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он правомерно проголосовал за отказ в допуске ООО «Лидер» к участию в аукционе, поскольку к заявке не была приложена копия паспорта её автора, были предметом обсуждения в судебном заседании и отвергнуты.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку они являются мотивированными и не противоречат требованиям закона. Как правильно указано судом, толкования ФИО1 подп. 1 п. 121 Правил являются ошибочными, поскольку заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку, в частности для юридического лица - фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес. Обязанность же по предоставлению паспортных данных лежит только на претендентах - физических лицах. При этом, положения Правил не предусматривают обязанность претендента - юридического лица на приложение к заявке на участие в аукционе копии паспорта автора заявки.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения обжалуемых постановления и решения не имеется, поскольку при их постановлении нарушений закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 28 июня 2019 года № 089/04/7.32.4-300/2019 и решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Евсевьев