Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении работника контрактной службы Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК) <…> Д.Н. от 23.01.2018 № 878 работник контрактной службы ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (далее – постановление от 23.01.2018).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.12.2018 постановление от 23.01.2019 оставлено без изменения, жалоба должностного лица ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 17.12.2018).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает решение судьи от 17.12.2018 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства, указывает, что сведения, перечисленные в ч. 19 ст. 4 Федерального закона
№ 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), были размещены работником контрактной службы 05.06.2017 в единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок в разделе «Отчетность по договорам (223-ФЗ)», в подразделе «Реестр отчетности по договорам» на стр. 3 в пункте «договоры, заключенные по результатам закупки за май 2017» в гиперссылке «документы» - «отчёт за май по 223-ФЗ» прикреплен отчёт по закупкам товаров, работ, услуг за май 2017 ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (обобщенный для размещения на сайтах) в формате PDF. Указанный отчёт содержит все сведения, предусмотренные ч. 19 ст. 4 указанного Закона. Считает, что поскольку «функционал ЕИС даёт возможность не только размещать информацию в структурированном виде, но и прикреплять в соответствующий раздел отчёты по 223-ФЗ», при размещении сведений регламент ЕИС нарушен не был.

По мнению заявителя жалобы, содержащийся в постановлении от 23.01.2018 вывод о наличии умысла в совершении юридическим лицом вменяемого правонарушения, поскольку за другие месяцы 2017 отчёты были размещены ЕИС в установленном порядке – противоречит фактическим обстоятельствам дела. Не принято во внимание, что на период ежегодного трудового отпуска (с 29.05.2017 по 11.06.2017) заместителя руководителя контрактной и правовой службы <…> Л.П., в должностные обязанности которой входит организация размещения в ЕИС отчетности в сфере закупок, данные обязанности исполняла работник контрактной службы ФИО1, которая фактически разместила отчёт за май 2017, следуя поэтапному раскрытию ссылок и гиперссылок раздела «Отчетность по договорам (223-ФЗ)» в ЕИС. В связи с этим в её действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5
ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Кроме того, считает, что поскольку указанные обстоятельства не повлекли за собой негативных последствий, в именно: нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», законных прав и интересов третьих лиц, какого либо материального ущерба и т.д., имеются основания для применения к данным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности вменяемого правонарушения.

Просит решение судьи от 17.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления от 23.01.2018.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в соответствии со
ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, выслушав мнение представителя УФАС по СК ФИО2, просившего оставить решение судьи от 17.12.2018 без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

На основании ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ его требования распространяются на государственные унитарные предприятия.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Согласно ч. 19 ст. 4 Закона N 223-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ и Федерального закона от 29.06.2015 N 156-ФЗ, действовавшей до 01.07.2018), заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, размещает в ЕИС:

1) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг;

2) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);

3) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну или в отношении которой приняты решения Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

4) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства, с указанием сведений о количестве, об общей стоимости договоров, предусматривающих закупку конкретными заказчиками, определенными Правительством Российской Федерации, инновационной продукции, высокотехнологичной продукции у таких субъектов в годовом объеме, определяемом в соответствии с п. 1 ч. 8.2 ст. 3 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено заместителем руководителя УФАС по СК <…> Д.Н. (далее - должностное лицо УФАС по СК) в ходе проведения анализа сайта www.zakuhki.gov.ru, заказчиком ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (далее – предприятие, заказчик) на данном сайте не размещены сведения, предусмотренные пунктами 2, 3, 4 ч. 19 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, за май 2017, а именно:

сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);

сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну или в отношении которой приняты решения Правительства Российской Федерации в соответствии с ч. 16 ст. 4 Закона № 223-ФЗ;

сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Данное обстоятельство подтверждается скриншотами приобщенными к материалам настоящего административного дела.

Усмотрев в действиях предприятия признаки правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 7.23.3 КоАП РФ, УФАС по СК 20.12.2017 возбуждены дела об административном правонарушении в отношении самого предприятия (дело № 877) и должностного лица предприятия (дело
№ 878) и назначено административное расследование. Составлены протоколы об административном правонарушении: протокол от 10.01.2018 - в отношении предприятия, протокол № 27 от 18.01.2018 - в отношении должностного лица предприятия ФИО1 (л.д. 80-81). Вынесены постановления о привлечении к административной ответственности: постановление № 877 от 18.01.2018 в отношении предприятия с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, постановление № 878 от 23.01.2018 – в отношении должностного лица предприятия ФИО1 с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 24-28).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2018 по делу № А63-11340/2018 в удовлетворении заявления ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ отказано ( л.д.174).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» - без удовлетворения. Апелляционный суд пришел к выводам о том, что предприятием не выполнено обязательное требование о размещении информации о заключенных договорах за май 2017 года, предусмотренное
ч. 19 ст. 4 Закона № 223-ФЗ; в действиях предприятия имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ; доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены; исходя из конкретных обстоятельств дела, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется (л.д. 175-176).

В постановлении от 23.01.2018, признав установленным в ходе проведения анализа сайта www.zakuhki.gov.ru, что заказчиком ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» за другие месяцы 2017 соответствующая информация размещалась в установленном законом порядке, должностное лицо УФАС по Ставропольском краю пришла к выводам о том, что у предприятия имелась возможность разместить обязательную информацию, предусмотренную ч. 19 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в установленный законом срок, но предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного срока. Лицом, ответственным за данное правонарушение, является заместитель руководителя контрактной и правовой службы по контрактной работе, исполнение обязанностей которого в соответствии с приказом генерального директора ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» № 324-лс от 29.05.2017 в период с 29.05.2017 по 11.06.2017 возлагалось на работника контрактной службы ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» ФИО1

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях работника контрактной службы ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Постановление от 23.01.2018 оставлено без изменения решением судьи от 17.12.2018 законно и обоснованно. Судьей учтены вышеуказанные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А63-11340/2018, имеющие преюдициальную связь с настоящим делом.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава вменённого административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер совершённого правонарушения, в действиях ФИО1 малозначительности данного правонарушения не усматриваю, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а решение судьи районного суда - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении работника контрактной службы ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского

краевого суда ФИО3