Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2022 года, вынесенное в отношении начальника отдела разрешительной документации и ввода объектов управления капитального строительства АО «Роспан Интернешнл» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 03/4-304/2022 от 17 мая 2022 года, начальник отдела разрешительной документации и ввода объектов управления капитального строительства АО «Роспан Интернешнл» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2022 года вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, просит его отменить, считая решение незаконным.

В возражениях на жалобу ФИО2 полагал решение судьи городского суда законным и обоснованным. Обратил внимание, что предписание выданное обществу по итогам проверки было признано арбитражным судом недействительным. При этом выводы в предписании являлись идентичными основаниям его привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Должностное лицо ФИО1 и ФИО2 извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований, в том числе при вводе в эксплуатацию, эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20 сентября 2021 года по 1 октября 2021 года должностными лицами Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора проведена проверка исполнения законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности АО «Роспан Интернешнл».

По результатам проверки сделан вывод о том, что общество, осуществляя хозяйственную деятельность с объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду (16 объектов капитального строительства, отнесенных к объектам I категории, расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе, Пуровском районе), в нарушение требований градостроительного законодательства и законодательства об охране окружающей среды допустило их эксплуатацию в отсутствие заключения органа федерального государственного экологического надзора.

По данному факту должностным лицом Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора 26 апреля 2022 года в отношении начальника отдела разрешительной документации и ввода объектов управления капитального строительства АО «Роспан Интернешнл» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административного органа, судья городского суда с указанием на то, что объекты капитального строительства эксплуатируются на основании выданных в установленном порядке и действующих разрешений на ввод их в эксплуатацию, пришел к выводу, что возложение ответственности при таких данных на ФИО2 противоречит закону.

Оснований не согласиться с решением судьи городского суда не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для привлечения к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо бесспорно установить факт нарушения работником общества ФИО2 экологических требований при вводе в эксплуатацию, эксплуатации объектов капитального строительства, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении.

Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу ФИО2 последовательно отрицал совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что с учетом времени получения разрешений на строительство и ввода объектов в эксплуатацию, не имеется оснований считать, что были нарушены инкриминируемые экологические требования (введенные в действие значительно позднее).

Указанные доводы не опровергаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее также - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 этого же закона, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Таким образом, приведенные нормы законодательства об охране окружающей среды предусматривают различные требования при вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства и при эксплуатации этого же объекта (после ввода в установленном порядке его в эксплуатацию).

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 вменяется в нарушение эксплуатация обществом объектов капитального строительства, которые, по мнению должностного лица административного органа, введены в эксплуатацию в отсутствие обязательного заключения федерального экологического надзора.

Следовательно, нарушения указанные в протоколе касаются недостатков документов, которыми общество должно было располагать при вводе объектов в эксплуатацию.

Вместе с тем Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" была дополнена подпунктом 7.5, согласно которому государственной экологической экспертизе федерального уровня подлежала проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Вышеуказанное обязательное требование о проведении государственной экологической экспертизы вступало в силу с 1 января 2019 года (статья 12 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ).

При этом, частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ установлено, что положения подпункта 7.5 статьи 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" не применяются к проектной документации объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, в случаях, если такие объекты введены в эксплуатацию или разрешение на их строительство выдано до 1 января 2019 года, если проектная документация таких объектов представлена на экспертизу проектной документации или на указанную проектную документацию получено заключение такой экспертизы до 1 января 2019 года, а также если подготовка проектной документации таких объектов предусмотрена подготовленной, согласованной и утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах до 1 января 2019 года проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр в отношении нефти и природного газа.

С учетом приведенных норм, требования государственной экологической экспертизы проектной документации объектов капитального строительства I категории не требовалось, если такие объекты были введены в эксплуатацию или разрешение на их строительство было выдано до 1 января 2019 года.

Кроме этого, пунктом 8 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (в редакции, действующей до 30 июня 2021 года) установлено, что если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный экологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ранее действующему Положению о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 № 426 (утратил силу с 01 июля 2021 года), порядок получения заключения государственного экологического надзора по объектам капитального строительства, относящимся к объектам I категории, не был установлен.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в отношении вменяемых ФИО2 16 объектов капитального строительства, разрешения на их строительство были получены до 1 января 2019 года (в 2013-2018 гг.). В отношении объектов, перечисленных в пункте 1 и 2 таблицы протокола об административном правонарушении, разрешения на ввод в эксплуатацию получены в 2018 году.

При таких данных были соблюдены условия, предусмотренные частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ, исключающие необходимость проведения государственной экологической экспертизы.

Инкриминируемая в протоколе об административном правонарушении часть 12 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ не подлежит применению к обстоятельствам настоящего дела. Данная норма вступила в силу с 1 июля 2021 года и подлежала применению к объектам капитального строительства с этой даты, вменяемые же ФИО2 объекты были введены в установленном порядке в эксплуатацию задолго до 1 июля 2021 года и в указанное время фактически находились в эксплуатации, сведений, что они подвергались реконструкции, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе должностного лица и в протоколе об административном правонарушении на нормы градостроительного законодательства правомерными признать нельзя, поскольку объективная сторона административного правонарушении, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении именно экологических требований, и таких нарушений установлено не было.

Доводы в жалобе и представленные к ней документы о том, что ФИО2 является должностным лицом общества, не свидетельствуют о незаконности решения судьи городского суда, поскольку бесспорного нарушения экологических требований как обязательного элемента объективной стороны административного правонарушения, установлено не было.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком положении нельзя сделать безусловный вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанных обстоятельствах, решение судьи городского суда о прекращении производства по делу является правомерным.

Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2022 года, вынесенное в отношении начальника отдела разрешительной документации и ввода объектов управления капитального строительства АО «Роспан Интернешнл» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись