Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главы администрации Тамбовской области, начальника финансового управления Тамбовской области от 10 мая 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2017 г., начальник сметно-договорного отдела Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (далее - ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 496 руб. 10 коп.

Выявленное административное правонарушение выразилось в заключении должностным лицом ФИО1 гражданско-правового договора (контракта) с нарушением объявленных условий определения поставщика.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда от 23 июня 2017 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), указывает, что сведения о цене за единицу измерения и сумме за такую единицу не являются условиями определения поставщика, кроме того, отсутствие или наличие этих показателей не изменяет предмет контракта.

Считает, что отсутствие показателей «Цена за единицу измерения, руб.» и «Сумма, руб.» в заключенном контракте не повлияли и не могут повлиять на сам факт условий определения поставщика, что свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается не только на условиях, указанных в извещении и документации о закупке, но и в соответствии с заявкой, окончательным предложением участника закупки.

В заявке и окончательном предложении участника закупки отсутствовали сведения о цене за единицу измерения и сумме за такую единицу, в силу чего контракт заключен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Указывает, что согласно приказа Минфина России от 24.11.2014 г. № 136н «О порядке формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками» формирование заказчиком информации, включаемой в реестр контрактов, осуществляется с использованием государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет», доступ к которой осуществляется через единый портал бюджетной системы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В рамках обмена информацией между заказчиками и Федеральным казначейством осуществляется обмен электронными документами, в том числе протоколом, содержащим перечень выявленных несоответствий и (или) основания, по которым информация и документы не включены в реестр контрактов.

Протокол о несоответствии и (или) основания, по которым информация и документы не включены в реестр контрактов от органа казначейства в адрес Заказчика не поступали.

С учетом изложенного полагает, что документы и сведения, направленные в реестр контрактов, являются полными и достоверными, а условия контракта, заключенного по результатам аукциона, соответствуют условиям определения поставщика, изложенным в документации об аукционе, в том числе в проекте контракта.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1 и его защитником Прозоровым В.С., выслушав представителя финансового управления Тамбовской области ФИО2, считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 10 ст. 70 указанного Закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

На основании ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 июня 2016 г. между ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» и ООО «РН-Карт» заключен гражданско-правовой договор (контракт) № *** на поставку автомобильного топлива, цена контракта – 568 401 руб.

Названный контракт заключен по итогам проведения электронного аукциона от 1 июня 2016 г. № ***, начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 649 610 руб.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 34 и ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе спецификация указанного контракта изложена в новой редакции путем удаления столбцов «Цена за ед. изм., руб.», «Сумма, руб.».

При указанных обстоятельствах, контракт был заключен путем изменения формы спецификации проекта контракта, не предусмотренного законодательством о контрактной системе, что является нарушением объявленных условий определения поставщика.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что контракт № *** от 27 июня 2016 г. заключил начальник сметно-договорного отдела ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» ФИО1

С учетом изложенного, действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. ст. 7.32 КоАП РФ.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу постановления и решения, при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя главы администрации Тамбовской области, начальника финансового управления Тамбовской области от 10 мая 2017 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенные в отношении должностного лица – начальника сметно-договорного отдела ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов