Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО – ФИО на постановление судьи *** районного суда г. Москвы от 3 августа 2016 года,

которым глава Управы *** района г. Москвы ФИО, *** рождения, уроженка ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2016 года советником Мосжилинспекции ФИО был проведен осмотр территории по адресу: *** по итогам которого был составлен акт осмотра № *** и вынесено предписание № *** от 7 февраля 2016 года об осуществлении координации за деятельностью управляющих организаций в *** районе по содержанию жилищного фонда в части очистки кровель от снега и наледи в срок - 8 февраля 2016 года.

12 февраля 2016 года советником Мосжилинспекции ФИО составлен протокол № *** об административном правонарушении в отношении главы Управы *** района г. Москвы ФИО по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в *** районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи районного суда защитником принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы защитник указала, что 8 февраля 2016 года в Управу *** района поступило предписание № *** от 7 февраля 2016 года сроком исполнения – 8 февраля 2016 года. Управе *** района г. Москвы было предписано осуществить координацию деятельности управляющих организаций в *** районе по содержанию жилищного фонда в части очистки кровель от снега и наледи. Считает, что указанным предписанием установлен заведомо неисполнимый срок для его исполнения.

В судебное заседание ФИО и её защитник – ФИО не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Основанием для привлечения главы Управы *** района г. Москвы ФИО по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно, что 11 февраля 2016 года в 16 час. 00 мин. глава Управы *** района г. Москвы ФИО находясь на своем рабочем месте по адресу: ***, в нарушении своих должностных обязанностей, в срок - 8 февраля 2016 года не приняла меры по исполнению предписания № *** от 7 февраля 2016 года о необходимости осуществить координацию за деятельностью управляющих организаций в Басманном районе по содержанию жилищного фонда в части очистки кровель от снега и наледи.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, наличие виновности лица в совершении административного правонарушения, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлено не было, при определении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств, судье следовало выяснить имела ли ФИО реальную возможность исполнить указанное предписание.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное на дату рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Однако, предписание № *** от 7 февраля 2016 года (л.д. 14) фактически было направлено согласно карточки регистрации документа адресату – 8 февраля 2016 года (л.д. 15), то есть в понедельник, фактически поступило в управу района 8 февраля 2016 года, причем 8 февраля 2016 года уже являлось сроком, к которому должно было быть исполнено выданное предписание.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются и у судьи отсутствовали доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО своих служебных обязанностей, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи *** районного суда г. Москвы от 3 августа 2016 года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО – ФИО удовлетворить.

Постановление судьи *** районного суда г. Москвы от 3 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Управы *** района г. Москвы ФИО отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула