Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – директора ООО «Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс» Ф.И.О.1 на решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области № от 12 ноября 2015 года юридическое лицо ООО «Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, законный представитель юридического лица – директор ООО «Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс» Ф.И.О.1 просит постановление должностного лица и решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 апреля 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении не установлены в полном объеме обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, не установлен вес (масса) транспортного средства до погрузки груза, не выяснено проводилось ли опломбирование груза транспортного средства и имелась ли возможность у водителя Ф.И.О.2 самостоятельно догрузить транспортное средство посторонним грузом в пути следования. Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, при этом Общество о времени и месте составления указанного протокола уведомлено не было, аналогичные нарушения допущены судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, судьей Благовещенского городского суда жалоба на постановление по делу необоснованно направлена в Бурейский районный суд.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – директор ООО «Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс» Ф.И.О.1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2015 года в 11 часов 04 минуты в Бурейском районе Амурской области на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 1688 км ФАД «Чита-Хабаровск» выявлено, что ИП Ф.И.О.2 осуществлял движение транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.2 по маршруту «с. Джари – г. Смоленск» с превышением допустимой массы указанного транспортного средства на <данные изъяты> и допустимой осевой нагрузки на вторую ось на <данные изъяты> без специального разрешения.

Погрузка груза (кета ПСГ мороженная) в указанное транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства осуществлена 30 сентября 2015 года ООО «Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица ООО «Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Рассматривая жалобу законного представителя юридического лица – директора ООО «Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс» Ф.И.О.1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья Бурейского районного суда посчитал установленными обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, и указал, что вина ООО «Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Однако с такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств виновности Общества в совершении административного правонарушения должностное лицо в постановлении по делу и судья районного суда в решении сослались на протокол об административном правонарушении № от 06 ноября 2015 года, акт № от 02 октября 2015 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № от 02 октября 2015 года, копию товарной накладной № от 30 сентября 2015 года, копию счет-фактуры № от 30 сентября 2015 года и другие доказательства по делу.

Факт погрузки в транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, продукции кета ПСГ мороженная (вес нетто <данные изъяты> кг) ООО «Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс» не отрицается.

Статьей 1 Конвенции о дорожном движении" (с изм. от 28.09.2004), заключенной в г. Вене 08.11.1968 (с изм. и доп. от 03.03.1992) термин "масса без нагрузки" означает массу транспортного средства без экипажа, пассажиров и груза, но с полным запасом топлива и необходимым комплектом инструмента.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный знак №, имеет массу без нагрузки – <данные изъяты> кг, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № - <данные изъяты> кг.(л.д. 22)

Из товарной накладной № от 30 сентября 2015 года следует, что организация-грузоотправитель ООО «Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс» осуществило отпуск груза (кета ПСГ мороженная) 953 места (штуки), массой нетто – <данные изъяты> кг, грузополучателю ООО «<данные изъяты>».

Указанный товар был помещен в транспортное средство, в отношении которого 02 октября 2015 года были проведены контрольные мероприятия УГАДН по Амурской области. Согласно акту взвешивания № от 02 октября 2015 года фактическая масса транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, составила <данные изъяты> т (л.д.19), что более чем на одну тонну превышает сумму массы транспортного средства и груза, помещенного в него на основании товарной накладной № от 30 сентября 2015 года.

При этом при производстве по делу об административном правонарушении причины расхождения фактической массы транспортного средства с массой автомобиля и груза по документам не устанавливались, вопрос о наличии реальной возможности по загрузке дополнительной партии товара в пути следования транспортного средства в ходе производства по делу не исследовался.

Сведения об опломбировании груза грузооправителем либо погрузчиком в материалах дела отсутствуют, не имеется в деле и доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс» в пути следования автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, имело возможность контролировать маршрут движения транспортного средства, а также осуществление погрузки и выгрузки в пути следования автопоезда.

Указанные обстоятельства свидетельствует о невыполнении должностным лицом УГАНД по Амурской области и судьей Бурейского районного суда требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку выявленные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 апреля 2016 года, а также постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН № от 12 ноября 2015 года, нельзя признать законными и обоснованными.

В этой связи иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению и оценке.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, фактические обстоятельства, квалифицированные должностным лицом административного органа как административное правонарушение, совершенное ООО «Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс» имели место 02 октября 2015 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 02 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 апреля 2016 года и постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области № от 12 ноября 2015 года, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс» подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 апреля 2016 года, постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области № от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова