Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания» «ЛИКолор» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 04 июня 2018 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «ЛИКолор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Западно-Сибирского МУГАДН ФСНСТ ФИО2 от 23 марта 2018 года № 001293 Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «ЛИКолор» (далее ООО ТК «ЛИКолор» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ТК «ЛИКолор» ФИО1 обжаловала его в суд.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 04 июня 2018 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, директор ООО ТК «ЛИКолор» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей районного суда не приняты во внимание доводы юридического лица, в связи с чем нарушены принципы объективности и всесторонности рассмотрения дела.

Согласно транспортной накладной № ЛИ000000157 и счет-фактуре №155 от 02 февраля 2018 года индивидуальный предприниматель В.С.Г., находящийся в Р.Казахстан, закупил у ООО ТК «ЛИКолор» кирпич соломенный лицевой пустотелый ГОСТ 530-2007, М200, Моно, 1,4,0,5-НФ; 018/96 на трех местах (поддонах) в количестве 2688 штук. Груз был передан водителю В.Е.В. на основании доверенности, и который являлся перевозчиком, самостоятельно осуществляя поставку кирпича на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №.

Обращает внимание, что вынесенными актами не учтено, что понятия «грузоотправитель» и «лицо, осуществляющее погрузку», не являются синонимами. ООО ТК «ЛИКолор» является только продавцом кирпича. Общество арендует часть помещений двухэтажного административного здания по адресу: <...>, площадью 144,5 кв.м., не имея собственных погрузочных механизмов. Кирпич отгружался со склада ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» посредством погрузочных механизмов завода, а также с привлечением третьих лиц по договорам оказания услуг и перевозчиками груза самостоятельно при помощи имеющихся кранов - манипуляторов, встроенных в транспортное средство.

Согласно результатам контрольного взвешивания от 03 февраля 2018 года в 23 часа 35 минут, выявлено наличие перегруза на вторую ось – 10,9%. Взвешивание автомобиля проведено в отсутствие представителя ООО ТК «ЛИКолор» и без надлежащего уведомления. Вместе с тем, отмечает, что согласно акту №2312 от 03 февраля 2018 года в 05:52:29 причина перегруза была устранена, в связи с чем на основании протокола №22205001411 задержание транспортного средства было прекращено личными силами водителя при применении крана манипулятора для погрузки, перемещения и выгрузки.

Указывает, что изначально при выявлении административного правонарушения актирование перевозимого груза не проводилось, а данные о грузе были внесены только на основании вышеуказанной транспортной накладной. По мнению заявителя, с учетом этикетки на кирпиче и скриншота с сайта завода изготовителя кирпича, масса одного кирпича марки 0,5-НФ составляет 1,4 кг. Таким образом, масса отпущенного кирпича составляет 3,7632 тонны (2688 х 1,4). Но в материалах дела, а именно в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано, что общий вес перевозимого кирпича составляет 20 (двадцать) тонн, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности.

Водителем В.Е.В., который осуществлял перевозку и был привлечен к административной ответственности, указано в объяснении, что погрузка осуществлялась ООО «ЛИКОЛОР», а не ООО ТК «ЛИКолор», как указано в транспортной накладной и других сопроводительных документах. Судья районного суда, мотивируя свои выводы, сослался на письменные объяснения водителя В.Е.В. о том, что он перевозил кирпич грузоподъемностью 15 тонн, а также, что в письменной доверенности № 4 от 02 февраля 2018 года указано о наличии у В.Е.В. права на получение в ООО ТК «ЛИКолор» 12 поддонов с кирпичом. При этом, по мнению заявителя, судьей районного суда не учтено, что указанная доверенность действительна по 10 февраля 2018 года. Автор жалобы утверждает, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии у водителя права на неоднократное и в течение нескольких дней получение кирпича у ООО ТК «ЛИКолор» в указанном максимальном объеме, то есть 15 тонн. Указанные выводы, по мнению заявителя, подтверждаются тем, что в материалах дела имеется только одна транспортная накладная от 02 февраля 2018 года, согласного которой, ООО ТК «ЛИКолор» отпустило кирпич в количестве 2688 штук, то есть 3,7632 тонны.

Заявитель считает, что должностным лицом и судьей районного суда не исследован факт превышения перевозимого груза на несколько тонн по сравнению с отпущенным. Полагает, что после выезда за ворота организации был дополнительно погружен в транспортное средство кирпич либо иной груз, так как груз не пломбировался.

Заявитель, ссылаясь на гражданское законодательство, считает, что ответственность должен нести перевозчик груза, в связи с чем вина ООО ТК «ЛИКолор» не установлена.

Заявитель просит учесть, что ни в одном из документов материалов дела не указано, на какие допустимые нагрузки рассчитана автодорога 12 км. мостового перехода через р.Обь в г.Барнауле на участке автодороги, соединяющей М-52 «Чуйский тракт» и А-349. В приложении к акту № 2908 указана категория транспортного средства: тягач марки <данные изъяты> полуприцеп/прицеп марки <данные изъяты>, количество осей 5, расстояние между осями 3710, 5860, 1340,1330, то есть расстояние между 1 и 2 осью составляет 3710 мм, расстояние между 2 и 3 осью составляет 5860 мм, расстояние между 3 и 4 осью составляет 1340 мм, расстояние между 4 и 5 осью составляет 1330 мм. Сведений о том, что оси являются одиночными, либо сдвоенными или строенными, односкатными, двускатными или иными в материалах дела не имеется, в связи с чем, по мнению заявителя, невозможно установить степень нарушения.

Полагает, что необходимо экспертным путем установить общую массу отпущенного ООО ТК «ЛИКолор» кирпича.

Просит принятые акты отменить, прекратив производство по делу.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержала представитель ООО «ТК «ЛИКолор» ФИО3, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения или ПДД), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 (пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2018 года в 03 часа 24 минуты на СКП-3 (Алтай) 12 км. мостового перехода через р. Обь в г. Барнауле на участке автодороги, соединяющей М-52 «Чуйский тракт» и А-349 установлено передвижение тяжеловесного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, под управлением В.Е.В. в нарушение требований статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, а именно 10,90 тонн при допустимой 10 тонн (в процентном соотношении превышение составило 9,0%) без специального разрешения.

Погрузку груза на указанное транспортное средство осуществило ООО ТК «ЛИКолор».

Фактические обстоятельства совершения правонарушения и вина ООО ТК «ЛИКолор» объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами: протоколом ЮЛ-А №001293 по делу об административном правонарушении от 12 марта 2018 года, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ; счет-фактурой от 02 февраля 2018 года, согласно которой продавцом и грузоотправителем является ООО «ТК «ЛИКолор»; актом осмотра 22205002029 от 03 февраля 2018 года, которым зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства под управлением В.Е.В. с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения на международную перевозку и карточки допуска; протоколом № 22205004736 об административном правонарушении в отношении водителя В.Е.В. от 03 февраля 2018 года; и постановлением о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ; протоколом № 22205001418 о задержании транспортного средства от 03 февраля 2018 года, в котором изложены установленные обстоятельства правонарушения, а также отражена характеристика весов, расстояние между осями транспортного средства; транспортной накладной от 02 февраля 2018 года, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «ТК «ЛИКолор»; объяснением водителя В.Е.В. от 03 февраля 2018 года, согласно которому он указал о перевозке 15 тонн кирпича и об осуществлении погрузки силами организации по адресу <...>; актом задержания транспортного средства, согласно которому правонарушение выявлено на пункте весового контроля СПВК №1, весы ВА-20П №42314, поверка 06 декабря 2017 года согласно свидетельству 9-22402, зафиксированы все характеристики транспортного средства, в том числе фактические нагрузки по осям, их количество – 5, расстояние между осями; актом №2908 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, в котором указаны габаритно-весовые характеристики: пять осей, из которых вторая ось является двускатной, расстояние между осями и несущая способность дороги; сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТК «ЛИКолор», расположенного по адресу: <...>.

Достоверность показаний измерительных средств (весов) подтверждена представленными свидетельствами о поверке.

Указанным доказательствам судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части настоящего Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 указанного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из норм, содержащихся в частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ), части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, следует, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Принимая во внимание, что в счет-фактуре, транспортной накладной, иных сопроводительных груз документах, а также водителем транспортного средства в качестве грузоотправителя указано ООО «ТК «ЛИКолор», то субъектом вменяемого административного правонарушения является именно указанное юридическое лицо. Доводы жалобы о том, что субъектом правонарушения является непосредственно перевозчик, основаны на неверном толковании закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог, собственником и владельцем автомобильной дороги «Мостовой переход через р. Обь г. Барнаула» является Краевое государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ГКУ «Алтайавтодор»). Указанный участок автомобильной дороги относится к категории 1Б.

Согласно ГОСТу Р 52748-2007 и Приложению №2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, допустимая нагрузка на ось на дорогах указанной категории составляет 11,5 тон.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» автомобильные дороги на категории разделяются в зависимости от общего числа полос движения, ширины полосы движения, ширины обочины, наличия и ширины разделительной полосы, типа пересечения с автомобильной дорогой и доступа к автомобильной дороге. Разделения автодорог на категории в зависимости от их допустимых нагрузок в Постановлении не приводится. Допустимые нагрузки автодорог закладываются при их проектировании и строительстве и зависят от требований нормативных документов, по которым это проводилось.

Как следует из представленного ответа КГКУ «Алтайавтодор» от 14 мая 2018 года № 114/П/1448 автомобильная дорога К-01 «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле», спроектированная в 1985 году и построенная в 1997 году по СНИП II-Д.5-72, не должна в полном объеме соответствовать ГОСТ 53748-2007 либо ГОСТ 32960-2014, распространяющимся на проектирование и строительство автомобильных дорог, которые производились не раньше чем в 2007 и 2014 годах соответственно. По технической категории автомобильная дорога К-01 отнесена в категории 1Б. Для исключения сомнений о значении максимальной допустимой осевой нагрузки на автодороге К-01 равной 10 тон, ГКУ «Алтайавтодор» направлена информационная карта автомобильной дороги в Управление земельно-имущественных отношений Федерального дорожного агентства для внесения дополнительной, не предусмотренной формой карточки, вышеуказанной информации в сведения ЕГРАД. Кроме того, в 2017 году ООО «Испытательно-производственный центр в строительстве «Стандарт»» было проведено определение предельно допустимых осевых нагрузок автодороги К-01, в результате которого была подтверждена её запроектированная фактическая максимальная допустимая нагрузка на одиночную ось с двухскатными колёсами равная 10 тонн, что подтверждается прилагаемыми к информации: копией отчета об определении предельно-допустимых осевых нагрузок на дорожную одежду указанной автомобильной дороги, протоколом измерения упругого прогиба нежестких дорожных одежд.

Согласно письму АО «АЛТАЙИНДОРПРОЕКТ» от 08 апреля 2016 года, автомобильная дорога «Мостовой переход через реку Обь в Барнауле» запроектирована согласно СНиП 2.05.02-85 п.4.2 на одиночную наиболее нагруженную ось, для прочностных показателей дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна под нормативную осевую нагрузку 100 кН (10 тс), а в период временного ограничения движения в весенний период на ось транспортного средства допускается не более 60 кН (6 тс).

В соответствии с приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на одиночную 2-ю ось с учетом категории автомобильной дороги составляет 10 тонн.

Вопреки доводам жалобы, материалы позволяют без специальных познаний установить технические характеристики транспортного средства, определив в соответствии с требованиями закона допустимую нагрузку.

Из системного анализа вышеприведенных положений законодательства, юридические лица или индивидуальные предприниматели, при осуществлении погрузки груза в транспортное средство, в целях соблюдения требований закона, обязаны соотнести массу груза с предусмотренной предельно-допустимой нагрузкой для соответствующей автомобильной дороги.

Судья областного суда, проанализировав доказательства по делу, приходит к выводам, что должностным лицом и судьей районного суда обоснованно сделаны выводы о том, что ООО «ТК «ЛИКолор» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, помимо изложенного, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте КГКУ «Алтайавтодор», общедоступным к ознакомлению, допустимая нагрузка на ось транспортного средства на автодороге мостового перехода через р. Обь г. Барнаула составляет 10 тонн.

Таким образом, в указанной части вина юридического лица нашла свое подтверждение.

Доводы жалобы о том, что масса груза могла быть увеличена после его погрузки, не подтверждаются объективными доказательствами и являлись предметом исследования судьей районного суда. Кроме того, пломбирование транспортного средства по окончании погрузки осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором (статья 13 Устава автомобильного транспорта), которым в настоящем случае являлось ООО «ТК «ЛИКолор». Также судья областного суда отмечает, что имеющимися в деле доказательствами опровергаются доводы жалобы, что при выявлении правонарушения не было проведено «актирование» массы груза.

С учетом установленных по делу обстоятельств, назначение экспертизы в части установления массы груза, не имеет правового значения.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и судебного решения, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «ТК «ЛИКолор», в материалах дела не имеется.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является минимальным согласно санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 04 июня 2018 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ЛИКолор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО ТК «ЛИКолор» ФИО1 — без удовлетворения.

Судья