Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении нее,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 208-2020/01-Ф от 22 июля 2020 года главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО2 должностное лицо - руководитель МУП «Комфорт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 06 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на решение судьи ФИО1 просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что люминесцентные лампы и отработанные автомобильные шины не принадлежат МУП «Комфорт», поэтому на должностное лицо не может быть возложена ответственность по ведению учета образовавшихся, использованных, обезвреженных отходов. Лампы были упакованы, но документацию на них только собирались составлять, поскольку срок составления паспортов составляет 90 дней. Доказательств вины не представлено, имеются основания для признания деяния малозначительным

Защитник ФИО1 Заболотная О.В. в судебном заседании на жалобе настаивала.

Представитель департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО ФИО2 полагал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Прокурор был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседании не явился, об отложении дела не ходатайствовал, дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

Пунктом 3 данной статьи определено, что на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.

Пунктом 3 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности» паспорт отходов I - IV классов опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, а также оценки их опасности в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки соблюдения МУП «Комфорт» требований законодательства, направленного на обеспечение безопасного обращения с отходами производства и потребления, было установлено, что на момент проверки 18 июня 2020 года в складском помещении МУП «Комфорт» находились отработанные люминесцентные лампы. На территории кладбища, расположенного по адресу <адрес> МУП «Комфорт» на почве хранило отработанные шины.

Выявленные отработанные люминесцентные лампы и отработанные автомобильные шины, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, относятся к отходам I и IV классов опасности.

Однако вопреки требованиям законодательства в МУП «Комфорт» паспорта на отходы I и IV классов опасности отсутствуют.

Таким образом, Обществом допущено несоблюдение норм и требований в сфере обращения с отходами с учетом презумпции экологической опасности хозяйственной и иной деятельности угрожает экологической безопасности и нарушает права неопределенного круга лиц.

Факт принадлежности МУП «Комфорт» указанных лампы и автомобильных шин должностным лицом ФИО1 на момент проверки не отрицался (л.д. 15-17).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением №208-2020/01-Ф от 22 июля 2020 года о назначении административного правонарушения (л.д. 1-5); фототаблицами; объяснениями должностного лица МУП «Комфорт» ФИО1 (л.д. 15-17); распоряжением о назначении на должность руководителя МУП «Комфорт» ФИО1, иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица и судьи о виновности должностного лица Общества в совершении административного правонарушения, сомнений не вызывает, поскольку они основаны на совокупности собранных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешении дела.

Действия руководителя МУП «Комфорт» правильно квалифицированы по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о 90-дневном сроке для составления паспортов являются несостоятельными, поскольку данный срок предоставляется на отнесение отходов к конкретному классу опасности отходов, не включенных в федеральный классификационный каталог отходов, со дня их образования (п. 10 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 № 712). Отработанные люминесцентные лампы и отработанные автомобильные шины уже отнесены к конкретному классу опасности, как указано выше.

Доводы жалобы о непринадлежности ламп и шин Обществу, о наличии оснований для прекращения производства, об отсутствии вины должностного лица подлежат отклонению, так как им была дана оценка судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки обоснованных выводов судьи не установлено.

Доводы жалобы основаны на утверждениях, не подтвержденных материалами дела и на субъективной толковании норм КоАП РФ, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова