Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО2 № 23-19-20/2020-51 от 18 марта 2020 года руководитель УФССП России по Амурской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 15 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей городского суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в материалах дела доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем по делу принято незаконное и необоснованное решение. Нарушения, указанные в пунктах 2 и 10 представления УФК по Амурской области № 23-13-59/22-2772 от 25.04.2019 г. являлись заведомо неустранимыми. Ф.И.О.1, которой после расторжения служебного контракта неправомерно начислено денежное содержание за время нахождения в учебном отпуске, на момент проведения проверки не являлась сотрудником подразделения службы судебных приставов, при этом действующим законодательством не предусмотрены основания для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска, в том числе вследствие недостаточности этих сумм. Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г., а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 г. № 59-КГ17-19. Денежную сумму, ранее выплаченную работнику Ф.И.О.1 авансом, удержать при ее увольнении не представилось возможным ввиду недостаточности суммы, причитающейся при увольнении. Кроме того, сотрудниками службы в подтверждение расходов, понесенных на проезд в служебные командировки и обратно, прилагались билеты, приобретенные у перевозчиков вне автовокзалов и автостанций. Содержание данных билетов соответствует форме, определенной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112. Поскольку фактов, свидетельствующих о предоставлении сотрудниками подложных документов, в ходе рассмотрения представления не установлено, оснований для обращения в суд не имелось.

На основании изложенного ставит вопрос об отмене решения судьи Благовещенского городского суда от 15 июля 2020 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение судьи Благовещенского городского суда от 15 июля 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО4 просила обжалуемое решение судьи Благовещенского городского суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 269.2 Бюджетного кодекса РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относится направление объектам контроля актов, заключений, представлений и (или) предписаний.

Под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения (п. 2 ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ).

Частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, проведенной должностными Управления Федерального казначейства по Амурской области, в адрес врио руководителя УФССП России по Амурской области ФИО1 направлено представление № 23-13-59/22-2772 от 25.04.2019 г., содержащее следующие требования:

- по пункту 2 представления: принять меры в установленном законом порядке по возврату неправомерно начисленного денежного содержания на сумму 7822,11 рублей в доход федерального бюджета и восстановлению или зачету налога на доходы физических лиц в сумме 1168,00 рублей, начислений на выплаты по оплате труда в сумме 2722,21 рублей в течение 90 календарных дней со дня получения представления;

- по пункту 10 представления: принять меры по документальному подтверждению в соответствии с требованиями действующего законодательства возмещенных расходов на проезд в служебные командировки и обратно в размере 133850,00 рублей, или при отсутствии документов, связанных с подтверждением размера расходов, принять меры по их восстановлению в доход федерального бюджета в течение 90 календарных дней со дня получения представления.

Представление № 23-13-59/22-2772 от 25.04.2019 г. поступило в УФССП России по Амурской области 29 апреля 2019 года, однако в установленный срок, а именно до 29 июля 2019 года, требования п. 2 и п. 10 представления руководителем Управления исполнены не были.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности руководителя УФССП России по Амурской области ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 23-22-08/2020-2 от 03.03.2020 г.; представлением № 23-13-59/22-2772 от 25.04.2019 г.; информационными сообщениями УФССП России по Амурской области от 23.07.2019 года № 28915/19/359 (входящий от 23.07.2019 г. № 6977), от 31.07.2019 г. № 28915/19/371 (входящий от 01.08.2019 г. № 7250), от 30.09.2019 г. № 28915/19/429 (входящий от 30.09.2019 г. № 9369), от 27.02.2020 г. № 28915/20/052 (входящий от 04.03.2020 г. № 2419) и иными материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены заместителем Управления Федерального казначейства по Амурской области и судьей Благовещенского городского суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения руководителя УФССП России по Амурской области ФИО1 к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела должностными лицами Управления Федерального казначейства по Амурской области не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, заместителем руководителя УФК по Амурской области при рассмотрении дела соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса.

По результатам рассмотрения жалобы руководителя УФССП России по Амурской области судья Благовещенского городского суда пришел к выводу о законности постановления № 23-19-20/2020-51 от 18 марта 2020 года.

Оснований для переоценки мотивированного вывода судьи городского суда не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, по результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств, в том числе представления № 23-13-59/22-2772 от 25.04.2019 г. и информационных сообщений УФССП России по Амурской области, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

Представление № 23-13-59/22-2772 от 25.04.2019 г., выданное руководителю УФССП России по Амурской области по результатам плановой выездной проверки, вынесено уполномоченным должностным лицом Управления Федерального казначейства по Амурской области в пределах установленной законом компетенции, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 269.2 Бюджетного кодекса РФ, п. 10 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. № 1092. Представление содержит характеристику допущенных нарушений бюджетного законодательства, а также указание на необходимость принятия определенных мер в целях их устранения. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о законности представления № 23-13-59/22-2772 от 25.04.2019 года.

На момент истечения установленного срока исполнения законность представления № 23-13-59/22-2772 от 25.04.2019 года не являлась предметом самостоятельной судебной проверки, требования представления, в том числе, изложенные в пунктах 2, 10, являлись действующими, отсрочка исполнения представления не предоставлялась.

Таким образом, бездействие руководителя УФССП России по Амурской области ФИО1, выразившееся в невыполнении в установленный срок представления № 23-13-59/22-2772 от 25.04.2019 г. органа государственного (муниципального) финансового контроля, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина руководителя УФССП России по Амурской области в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые не содержат сведений об отсутствии у данного должностного лица объективной возможности исполнить требования представления № 23-13-59/22-2772 от 25.04.2019 г. в установленный срок, а именно до 29 июля 2019 года.

Вопреки доводам жалобы, непредоставление Управлением доказательств проведения розыскных мероприятий бывшего сотрудника подразделения службы судебных приставов Ф.И.О.1, а также доказательств фактического направления данному лицу информационных писем от 15.07.2019 г. № 28915/19/358 и от 05.09.2019 г. № 28915/19/402, обоснованно расценено заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области и судьей Благовещенского городского суда в качестве неисполнения требований п. 2 представления № 23-13-59/22-2772 от 25.04.2019 года. При этом о фактическом исполнении п. 10 данного представления не свидетельствуют принятые меры по направлению служебной записки в отдел правового обеспечения и работы с обращениями граждан, направлению письма в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, а также запросу сведений о тарифах в ЗАО «Автовокзал».

Указание заявителя жалобы на невозможность взыскания в судебном порядке денежных средств, неправомерно начисленных и перечисленных государственному гражданскому служащему Ф.И.О.1 после расторжения служебного контракта, само по себе не свидетельствует о неисполнимости требований п. 2 представления № 23-13-59/22-2772 от 25.04.2019 года.

Ссылки заявителя жалобы на соответствие первичных учетных документов, предоставленных сотрудниками УФССП России по Амурской области в целях возмещения расходов на проезд в служебные командировки и обратно, требованиям Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112, не подтверждены объективными доказательствами и противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы, в том числе о заведомой неустранимости нарушений, указанных в п. 2, 10 представления № 23-13-59/22-2772 от 25.04.2019 г., по существу сводятся к позиции должностного лица и его защитника, изложенной на стадии обжалования постановления № 23-19-20/2020-51 от 18 марта 2020 года, при этом данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при пересмотре постановления, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, а само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судьей представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела судьей Благовещенского городского суда не допущено, обжалуемое решение от 15 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Благовещенского городского суда от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

Дело № 7-356/2020