Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.06.2014, которым жалоба ФИО2 удовлетворена,

Правонарушение, совершенное директором ООО «...» ФИО2 признано малозначительным.

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области №... от 01.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения,

директору ООО «...» ФИО2 объявлено устное замечание,

установила:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области ФИО1 от 01.04.2014 №... директор общества с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу, отсутствием события и состава административного правонарушения.

Защитник ФИО2 - Смирнова И.В. в судебном заседании жалобу поддержала. Представила суду диск с записью на электронном носителе изображения интернет сайта ООО «...».

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области с доводами жалобы не согласился, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи в связи с отсутствием признаков малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области ФИО3, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет назначение административного наказания.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации издано Постановление от 23.09.2010 № 731, которым утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

Подпунктом «а» пункта 5 Стандарта установлено, что управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

В силу пункта 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте «а» пункта 5 и подпункте «а» пункта 5(1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

Сведения, подлежащие раскрытию управляющей организацией в рамках Стандарта, перечислены в пунктах 8, 9, 9(2), 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта.

ФИО2 вменяется то, что он, являясь директором ООО «...», допустил ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении жилищного законодательства, направленного на обеспечение свободного доступа к информации об основных показателях деятельности управляющей организации.

При рассмотрении настоящего дела судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в деянии директора ООО «...» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Вывод судьи о необходимости освобождения ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения является правильным и должным образом мотивированным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Также необходимо учесть, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Поскольку при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.06.2014 не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.06.2014 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева