Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФИО1 на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 07 июля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности директора ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФИО1 № 20/2021 от 19 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 07 июля 2021 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств.

В жалобе на решение судьи исполняющий обязанности директора ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФИО1 просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что ФИО2 посредством механизированного транспортного средства осуществил несанкционированный въезд на территорию заказника с установленным режимом особой охраны, что явилось нарушением режима охраны особо охраняемой природной территории. Указывает на то, что сам факт нарушения и место совершения правонарушения ФИО2, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались. Совокупность доказательств, имеющихся в деле, опровергают доводы ФИО2 о том, что он не находился на заказнике «Надымский» и не нарушал режим особой охраны особо охраняемой природной территории, а место составления протокола об административном правонарушении не влияет на квалификацию правонарушения и не исключает наличия самого события административного правонарушения. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ошибочно указано на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО2, выразившихся в невозможности установления факта нахождения ФИО2 в заказнике «Надымский», поскольку применяемые должностными лицами Учреждения средства определения географических координат не является измерительным прибором. Считает, что необходимость предоставления доказательств соответствия навигатора требованиям действующего законодательства отсутствует, поскольку в данном случае при использовании навигатора измерения каких-либо параметров не производились, как средство измерения не использовался, им зафиксировано только фактическое нахождение транспортного средства ФИО2 В связи с чем, считает, вывод суда о невозможности достоверно установить факт нахождения ФИО2 на механическом транспортном средстве в заказнике «Надымский» необоснованным. Просит решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 07 июля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 отменить, жалобу - удовлетворить.

ФИО2, представитель ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее Закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ) государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Положением статьи 9 Закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ предусмотрено, что на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники (часть 5 статьи 9 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Согласно п. 3.1 Положения о государственном природном заказнике регионального значения «Надымский», утвержденного постановлением правительства ЯНАО от 29.05.2017 года № 448-П, на территории заказника запрещено движение и стоянка механизированных транспортных средств, проход и стоянка судов и иных плавучих средств, посадка летательных аппаратов, не связанные с выполнением задач заказника и осуществлением разрешенной на территории заказника деятельности.

Надзорным органом установлено, что 02 апреля 2021 года ФИО2 в государственном природном заказнике регионального значения «Надымский» осуществил въезд, проезд, стоянку на механическом транспортном средстве - легковом автомобиле GEELYATLAS (государственный номер B928HT89), не имея при себе письменного разрешения от департамента природно-ресурсного регулирования ЯНАО, выданного в установленном порядке. Данные действия не связаны с разрешенными видами деятельности на территории заказника.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ.

Отменяя постановление о назначении административного наказания, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно части 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения указан заказник, при этом отсутствуют точные координаты.

В ст. 26.8 КоАП РФ указывается, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах дела отсутствуют сведения, содержащие наименование и номер специального технического средства (измерительного прибора GPS-навигатора), которым устанавливались координаты нахождения автомобиля ФИО2, а также отсутствуют данные, что указанный прибор утвержден в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошел метрологическую проверку. По фотографиям, приложенным к протоколу, невозможно установить точное местонахождение ФИО2(л.д. 53-55).

Имеющиеся в административном материале доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, доводы привлекаемого лица не опровергнуты доказательствами.

Объяснения ФИО2., вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о признании своей вины в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены постановления судьи о прекращении производства по делу по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений судьей не допущено, в жалобе на них не указано, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 07 июля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дряхлова