Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Гагинского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2021 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 052/04/7.30-1843/2021 (07/273-АК) от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - и.о. директора МБУК «Большеаратская ЦКС» Скворцовой ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2
№ 052/04/7.30-1843/2021 (07/273-АК) от 30 июня 2021 года должностное лицо - и.о. директора МБУК «Большеаратская ЦКС» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица антимонопольной службы в части назначенного административного наказания, ФИО1 обратилась с жалобой в Гагинский районный суд Нижегородской области.

Решением судьи Гагинского районного суда Нижегородской области
от 08 октября 2021 года постановление должностного лица антимонопольной службы оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица антимонопольной службы и решением судьи в части назначенного административного наказания, просит заменить административный штраф на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 направлено ходатайство о рассмотрении жалобы заявителя в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Прокурор Гагинского района Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что в свою очередь влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, при этом смета является частью проектной документации.

В силу ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация о закупке должна держать наименование и описание объекта закупки и условия контракта, при этом в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке на официальном сайте (размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 15 и 16 ст. 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны в том числе, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно п. п. 1, 5, 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, сведения о начальной (максимальной цене) договора (цене лота); порядок формирования цены договора.

На основании изложенного, при проведении закупки на выполнение строительных работ в соответствии с Законом о контрактной системе отсутствие проектно-сметной документации в полном объеме на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) нарушает
п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела,прокуратурой Гагинского района Нижегородской области проведен мониторинг сайта единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд zakupki.gov.ru

Установлено, что 29 марта 2021 года МБУК «Большеаратская централизованная клубная система» заключен контракт № 1/2021
(ИКЗ [номер]) с ООО «<данные изъяты>» о проведении капитального ремонта СДК Моисеевка.

Согласно п. 14.6 вышеуказанного контракта неотъемлемой частью его является локально-сметный расчет.

В ходе проведенного прокуратурой Гагинского района Нижегородской области мониторинга сайта (www.zakupki.gov.ru) установлено, что локально-сметный расчет на сайте не размещен.

Должностным лицом, ответственным за размещение в единой информационной системе документации о закупках и проектов контрактов является и.о. директора МБУК «Большеаратская ЦКС» - ФИО1 (распоряжение главы администрации Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области № 4а
от 15 января 2021 года), что послужило основанием для привлечения ее, как должностного лица, к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, о чем заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица антимонопольной службы, судья районного суда оставил его без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также по делам об административном правонарушении, возбужденных по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - и.о. директора МБУК «Большеаратская ЦКС» ФИО1 возбуждено прокурором Гагинского района Нижегородской области ФИО4, о чем 28 апреля 2021 года вынесено соответствующее постановление.

Жалоба ФИО1 на постановление должностного лица антимонопольной службы от 30 июня 2021 года рассмотрена судьей районного суда в отсутствие прокурора Гагинского района Нижегородской области, возбудившего производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - и.о. директора МБУК «Большеаратская ЦКС» ФИО1

Доказательств надлежащего извещения прокурора Гагинского района Нижегородской области о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица антимонопольной службы материалы дела не содержат, что лишило прокурора возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, а должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности - задавать вопросы прокурору по возбужденному в его отношении делу.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, влекущим безусловную отмену судебного решения на основании
п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Гагинского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2021 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Гагинский районный суд Нижегородской области.

В связи с отменой решения судьи ввиду нарушения процессуальных требований КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы Скворцовой Н.А, поскольку они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

Кроме того, следует обратить внимание судьи районного суда на то, что в судебном решении содержатся многочисленные описки в водной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Гагинского районного суда Нижегородской области
от 08 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного
лица - и.о. директора МБУК «Большеаратская ЦКС» Скворцовой ФИО7, - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Гагинский районный суд Нижегородской области.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков