Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., с участием прокурора Блиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове административное дело по протесту прокурора Фаленского района Кировской области на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 25.04.2013, решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 18.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Фаленского района Кировской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлениемУправления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 25.04.2013 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением главе администрации Фаленского района Кировской области ФИО1 устного замечания.

На данное постановление прокурором Фаленского района Кировской области был подан протест.

Решением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 18.06.2013 постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2013 оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

В протесте, поданном прокурором Фаленского района Кировской области в Кировский областной суд, ставится требование об отмене вынесенных по делу об административном правонарушении постановлений и возврате административного материала в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области на новое рассмотрение. В обоснование указано на несостоятельность выводов суда, поскольку работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены не в полном объеме. Заключение дополнительного соглашения к муниципальному контракту повлекло неэффективное использование средств районного бюджета, нарушение принципов единства экономического пространства на территории РФ, развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, а также привело к невозможности взыскания неустойки. Совершенное административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, поскольку оно посягает на общественные охраняемые законом правоотношения в сфере размещения муниципального заказа, охраняемые законодательством о размещении государственного и муниципального заказа.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.

Заслушав прокурора Блинову А.В., поддержавшую доводы протеста, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2, просившую об оставлении вынесенных по делу об административной правонарушении постановлений без изменения, изучив материалы дела, доводы протеста, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20000 руб.

С учетом положений частей 4.1 и 5 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» изменение вышеуказанных условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке при исполнении контракта не допускается.

Основанием для привлечения главы администрации Фаленского района Кировской области ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение запрета на изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке, установленного ч. 5 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», 01.10.2012 подписал дополнительное соглашение, изменяющее срок исполнения муниципального контракта от 20.06.2012 от имени Заказчика.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, факт заключения дополнительного соглашения с изменениями контракта в части срока его исполнения им подтвержден.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Вместе с тем, выводы должностного лица и судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения также нахожу правильными.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В качестве обоснования малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения должностное лицо и судья районного суда указал на то, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, контракт исполнен, а заключение дополнительного соглашения обусловлено качественным выполнением ремонта автодороги и не привело к расходованию дополнительных средств муниципального бюджета.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, из которых также следует, что произвести весь комплекс работ по ремонту автодороги, предусмотренных техническим заданием, в установленный в контракте срок, не представлялось возможным в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Между тем, данных о возникновении в результате этого существенной угрозы охраняемым общественным интересам, причинении существенного вреда интересам граждан, обществу и государству, в материалах дела не имеется. Также прокурором не представлены документы в обоснование его доводов, изложенных в протесте, которые, следовательно, основаны только на предположениях и не могут являться основанием для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении постановлений.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам протеста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 25.04.2013, решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 18.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Фаленского района Кировской области ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора Фаленского района Кировской области - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев