Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Бондаревской Г.Ф. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 23 марта 2017 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаревской Г.Ф.,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Кузнецовой О.Н. от 23 марта 2017 г. № 3-21/16-2017 член аукционной комиссии Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Бондаревская Г.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 июня 2017 г. по жалобе Бондаревской Г.Ф. данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Бондаревская Г.Ф. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные. Указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нарушений порядка допуска к участию в аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования на использование акватории пруда «Холодненький» на ручье «Холодненький», расположенного в 2-х км на север от п.Мичуринский Пензенского района Пензенской области, для рекреационных целей со стороны комиссии не было. Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе заявителю Н. Р.Н. послужило то, что денежные средства по чеку-ордеру от 19 мая 2016 г. с целевым назначением: «Задаток для участия в аукционе» внесены в отсутствие Договора о задатке № 28-ДЗ, то есть до 8 июня 2016 г., и по своей сути задатком не являлись. Каких-либо заявлений от Н. Р.Н. в адрес комиссии с требованием о зачете платежа в качестве задатка по Договору о задатке, заключенному в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, им подано не было. Считает, что указанные обстоятельства послужили основанием выявления несоответствия заявителя требованию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 25 Правил проведения аукциона. При этом, если суд все же признает ее виновной в совершении административного правонарушения, просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку какого-либо причинения вреда интересам государства и общества данное событие за собой не повлекло, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, при отстранении Н. Р.Н. от участия в аукционе он с иском о взыскании упущенной выгоды не обращался, не был ограничен в участии в иных аукционах на заключение договора водопользования по аналогичным водным объектам.

Выслушав объяснения Бондаревской Г.Ф., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Болдыревой О.И., действующей на основании доверенности, возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (далее - Правила подготовки и заключения договора водопользования), а также Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее - Правила проведения аукциона), определяющие порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 33 Правил проведения аукциона основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе являются: несоответствие заявки требованиям, предусмотренным документацией; несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 25 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области № 48/4 от 5 апреля 2016 г. «Об утверждении документации об аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования на использование акватории пруда «Холодненький» на ручье «Холодненький», расположенного в 2-х км на север от п.Мичуринский Пензенского района Пензенской области, для рекреационных целей» была создана комиссия по проведению открытого аукциона, секретарем которой назначена Бондаревская Г.Ф. - главный специалист-эксперт отдела водных ресурсов и государственного надзора в сфере природопользования, охраны окружающей среды управления природных ресурсов и экологии Министерства.

В соответствии с указанным приказом Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении аукциона по адресу www.torgi.gov.ru 6 апреля 2016 г. размещено Извещение № 060416/1364380/5 о проведении аукциона на право заключения договора водопользования водным объектом.

Дата начала и окончания подачи заявок с 07.04.2016 по 08.06.2016, дата и время проведения аукциона - 10 июня 2016 г.

На участие в аукционе 25 мая 2016 г. была подана, в том числе заявка Н. Р.Н.

В результате рассмотрения заявки Н. Р.Н. комиссией по проведению открытого аукциона было отказано в допуске к участию в аукционе заявителю Н. Р.Н. в связи с нарушением требований, установленных пунктами 20 и 21 Правил проведения аукциона, невыполнением условия пункта 7.8 раздела 7 Аукционной документации, поскольку условием внесения задатка является обязательное заключение договора о задатке, а задаток внесен заявителем 19 мая 2016 г., договор о задатке с Министерством заключен 8 июня 2016 г.

В подтверждение данного факта составлен протокол от 8 июня 2016г., подписанный Бондаревской Г.Ф., как секретарем комиссии.

Вместе с тем, пунктом 33 Правил проведения аукциона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе.

При этом такого основания для отказа в допуске к участию в аукционе как нарушение пунктов 20, 21 Правил проведения аукциона и пункта 7.8. Аукционной документации действующее законодательство Российской Федерации, а также Аукционная документация не содержат.

Кроме того, согласно пункту 25 Правил проведения аукциона, а также пункту 2.3 Аукционной документации одним из требований к заявителям, соблюдение которых является обязательными для признания их участниками аукциона, предусмотрена обязанность внести задаток на счет, указанный в извещении.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 29 Правил проведения аукциона к заявке заявитель прилагает документы, подтверждающие внесение задатка.

Пунктами 20 и 21 Порядка проведения аукциона (в редакции от 28.09.2015) предусмотрено, что задаток вносится заявителем в срок и в порядке, которые устанавливает организатора аукциона, на счет, реквизиты которого указываются организатором аукциона в извещении. Размер задатка не может превышать 25 процентов начальной цены предмета аукциона.

На основании пункта 7.8 Аукционной документации фактом внесения заявителем задатка является подтверждение перечисления размера задатка на указанный в извещении о проведении открытого аукциона счет.

Из протокола от 8 июня 2017 г. следует, что задаток Новичковым Р.Н. внесен 19 мая 2016 г., его заявка содержит чек-ордер, подтверждающий внесение задатка.

Таким образом, действия Бондаревской Г.Ф., являющейся секретарем комиссии Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области по проведению открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, нарушившей установленный законодательством Российской Федерации порядок допуска к участию в аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования, правильно квалифицированы по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Бондаревской Г.Ф. административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: решением по жалобе Н. Р.Н. по делу № 3-09/49-2016 от 3 ноября 2016 г.; приказомМинистерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области № 48/4 от 5 апреля 2016 г. «Об утверждении документации об аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования на использование акватории пруда «Холодненький» на ручье «Холодненький», расположенного в 2-х км на север от п.Мичуринский Пензенского района Пензенской области, для рекреационных целей»; документацией об аукционе; протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 2 от 8 июня 2016г.; протоколом об административном правонарушении № 3-21/16-2017 от 13 марта 2017 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с правильностью которой не имеется.

Доводы жалобы о соблюдении порядка допуска к участию в аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и приведенными доказательствами.

Данные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены оспариваемых процессуальных актов.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Бондаревской Г.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Бондаревской Г.Ф. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы Бондаревской Г.Ф. о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения основаниями для отмены постановления должностного лица и решения судьи не являются.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При выборе меры ответственности должностное лицо в полной мере учло обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с проведением обязательных торгов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы Бондаревской Г.Ф. не установлено.

Отсутствие последствий допущенных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Такое обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания.

В данном случае административное наказание назначено Бондаревской Г.Ф. согласно санкции части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба Бондаревской Г.Ф. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 23 марта 2017 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаревской Г.Ф. оставить без изменения, жалобуБондаревской Г.Ф. - без удовлетворения.

Судья: Л.А.Окунева