Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края ФИО1,

установил:

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края
<…> Е.Н. от 06.12.2018 № 17-07/416-2018 глава Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (далее – постановление от 06.12.2018).

Решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 09.04.2019 постановление от 06.12.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 09.04.2019).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает решение судьи от 09.04.2019 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает, что вменяемые ФИО1 нарушения, по сути, свидетельствуют об утверждении им документации об электронном аукционе 0121300022818000048 с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), что влечет административную ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей менее строгое наказание, чем часть 4 этой же статьи. Считает, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда не учтено, что в закупочной документации о проведении совместного электронного аукциона на участие в определении подрядчика на выполнение указанных работ, а именно в части II «Информационная карта совместного электронного аукциона», в содержании подп. 2 п. 33 допущена техническая ошибка в виде ссылки на подп. 8 п. 30, предусматривающий требование о декларировании единого требования к участникам закупки о том, что участник закупки не является офшорной компанией. Должностное лицо административного органа и районный судья необоснованно квалифицировали данную ссылку как установление требования о предоставлении участниками закупки в составе заявки на участие в указанном аукционе документов, не предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что влечет административную ответственность по ч. 4
ст. 7.30 КоАП РФ. Кроме того, довод должностного лица административного органа и вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, считает несостоятельным. В действительности, допуск заявки ИП <…> Е.Н. никоим образом не повлиял на ограничение интересов либо нарушение каких-либо прав иных лиц. С указанным участником был заключен муниципальный контракт. ИП <…> Е.Н. оказался добросовестным подрядчиком, выполнившим работы надлежащим образом, в установленные сроки. Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в деянии признаков состава правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что, безусловно, свидетельствует о его малозначительности. Кроме того, пренебрежительного отношения к публичным отношениям, исходя из обстоятельств дела, в действиях ФИО1 также не установлено.

Просит решение судьи от 09.04.2019 отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы ФИО1 в полном объёме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в соответствии со
ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении только на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Административная ответственность по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов; и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела, должностным лицом Министерства финансов Ставропольского края – главным государственным инспектором отдела контроля за закупками для государственных нужд <…> А.А. по фактам нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выявленных в результате рассмотрения материалов внеплановой проверки уполномоченного органа, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, зафиксированных в акте № 17-08/2-2018 от 29.11.2018, возбуждено дело об административном правонарушении №17-07/416-2018 и составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2018.

Рассмотрев административный материал, начальник отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края <…> Е.Н. (далее – должностное лицо Министерства) вынесла постановление от 06.12.2018 № 17-07/416-2018, которым глава Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края ФИО1 признан виновным в том, что он, в нарушение требований частей 3, 8 ст. 30, ч. 2 ст. 34, п. 7 ч. 5 ст. 66, ст. 95 Закона № 44-ФЗ, 31.05.2018 утвердил документацию об электронном аукционе № 0121300022818000048 на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на проведение работ по замене оконных блоков для обеспечения муниципальных нужд Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее – электронный аукцион), при этом установив требование о предоставлении участниками закупки в составе заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и (или) документов, что является нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В частности, в вину ФИО1 вменяются следующие действия:

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Мотивируя принятое решение об оставлении без изменения постановления от 06.12.2018, судья районного суда указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ доказана и подтвердилась собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводам ФИО1 о том, что нарушение им положений ч. 6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ явилось следствием технической ошибки, а не умышленного установления в утвержденной им документации об электронном аукционе требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок документа – декларации о соответствии участника закупки единому требованию к участникам закупки о том, что он не является офшорной компанией – судьей районного суда должной правовой оценки не дано.

Между тем данные доводы заслуживают внимания, поскольку имеют существенное значение для правильной квалификации содеянного.

Действительно, частью 6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ установлен прямой запрет требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации.

Нарушение данного запрета образует субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, если оно выражено в умышленном совершении противоправных действий, предусмотренных диспозицией данной нормы.

В силу ч. 1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С учетом изложенного, выяснение вопроса о наличии прямого умысла в действиях привлекаемого к административной ответственности лица имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что в п. 30 части II «Информационная карта совместного электронного аукциона» документации об электронном аукционе указаны единые требования к участникам закупки, в том числе в подп. 8 данного пункта указано требование, соответствующее положениям п. 10 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, о том, что участник закупки не является офшорной компанией.

Согласно последнему абзацу п. 5 раздела I части I закупочной документации об электронном аукционе требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, подаваемой участником закупки, инструкция по её заполнению конкретизированы в соответствии с предметом контракта в п. 33 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция по её заполнению» части II «Информационная карта совместного электронного аукциона». В частности, в подп. 2 данного пункта указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным подпунктами 2 - 8 п. 30 ч. II «Информационная карта совместного электронного аукциона».

Действительно, ни частью 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ ни иными нормами законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрено положение о том, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 10 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (о том, что участник закупки не является офшорной компанией).

Однако, вопреки требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, не выяснив должным образом все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, должностное лицо Министерства и судья районного суда посчитали, что ФИО1 умышленно, в нарушение положений ч. 6
ст. 66 Закона № 44-ФЗ, установлено в утвержденной им документации об электронном аукционе дополнительное требование к участникам закупки о предоставлении в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок документа – декларации о том, что участник закупки не является офшорной компанией.

В данном случае как включение подп. 8 в п. 30, так и ссылка на него в подп. 2 п. 33 ч. II «Информационная карта совместного электронного аукциона» являются следствием технической ошибки и не свидетельствуют о наличии умысла ФИО1 на совершение вменяемого ему вышеуказанного противоправного действия.

Требование о том, что участник закупки не является офшорной компанией, является единым для участников закупки требованием, установленным законом - п. 10 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, и правомерно не было включено в подп. 2 п. 5 раздела раздела I части I закупочной документации об электронном аукционе, что так же свидетельствует о допущенной технической ошибке при включении его в п. 30 ч. II «Информационная карта совместного электронного аукциона».

О допущенной технической ошибке и отсутствии умысла ФИО1 на совершение вменяемого ему вышеуказанного противоправного действия свидетельствует и то обстоятельство, что непредставление участником электронного аукциона информации и (или) документа, указанных в подп. 8 п. 30 ч. II «Информационная карта совместного электронного аукциона», не явилось основанием для отклонения его заявки.

Следует учесть, что жалоб от потенциальных участников закупки об ограничении их прав и законных интересов включением в закупочную документацию вышеуказанного дополнительного требования не поступило.

Вместе с тем, ФИО1 31.05.2018 была утверждена документация об электронном аукционе с вышеуказанными нарушениями требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, состав правонарушения по которой, как и в ч. 4 этой же статьи, предусматривает единый родовой объект посягательства.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, и наказание в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёх тысяч рублей.

Остальные вышеуказанные нарушения, вменяемые ФИО1 и неоспариваемые им, так же подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущена неправильная квалификация совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 5 если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ улучшает положение ФИО1, поскольку предусматривает размер административного штрафа значительно ниже административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Поскольку постановление № 17-07/416-2018 от 06.12.2018 не обращено к исполнению, действия ФИО1 следует переквалифицировать по закону, улучшающему его положение, с части 4 ст. 7.30 КоАП РФ на часть 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи от 09.04.2019 подлежит изменению в части квалификации совершенного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ не истек.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного, в силу требований ст. 2.9 КоАП РФ, может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения, размера и вида тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а так же нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В связи с переквалификацией действий ФИО1 ему же следует назначить наказание в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - административный штраф в размере трёх тысяч рублей.

По этим основаниям постановление от 06.12.2018 и назначенное наказание подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края
<…> Е.Н. от 06.12.2018 № 17-07/416-2018, решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1, признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (Министерство финансов Ставропольского края), ИНН <***>, КПП 263501001, номер счета получателя платежа 40101810300000010005 в Отделении г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК 10511633050050000140.

Судья

Ставропольского

краевого суда ФИО2