Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Ш.С.Г. в интересах К.О.С. на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 января 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ессентуки от 06 декабря 2013 года К.О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <…> (…) рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 января 2014 года указанное постановление комиссии по делам несовершеннолетних оставлено без изменения, жалоба К.О.С. оставлена без удовлетворения.

В жалобе адвоката Ш.С.Г. в интересах К.О.С. ставится вопрос об отмене постановления комиссии и решения суда поскольку, по мнению заявителя, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав адвоката Ш.С.Г., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2013 года в отношении К.О.С. инспектором ОДН отдела МВД России по г.Ессентуки Л.Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

06 декабря 2013 года комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ессентуки, по рассмотрению на заседании комиссии административного протокола № <…> от 27.11.2013 года в отношении К.О.С. и материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении К.О.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Комиссией при рассмотрении данного дела установлено, что К.О.С., являясь матерью несовершеннолетнего Ю.Л.И., <…> года рождения, не в полной мере исполняет свои обязанности по соблюдению интересов ребенка – лишает его права на общение с отцом (Ю.И.Ш.).

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, действия К.О.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что нарушено право К.О.С. на защиту, является несостоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении К.О.С. заявила, что желает воспользоваться юридической помощью защитника. В связи с чем к участию в производстве по делу об административном правонарушении был допущен защитник – С.К.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 27.11.2013 года (л.д.<…>).

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения С.К.В. (л.д.<…> оборотная сторона). Каких-либо замечаний по данному факту от К.О.С. не поступило.

Дело об административном правонарушении рассмотрено комиссией с участием С.К.В. (л.д. <…>).

Кроме того, в суде первой инстанции также принимал участие С.К.В., действующий в интересах К.О.С. на основании доверенности.

Таким образом, право К.О.С. на защиту не нарушено.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых была выявлена виновность К.О.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. В ходе судебного заседания судьей в полном объеме были проверены все материалы дела, оценены все представленные доказательства.

Вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и виновности К.О.С. в его совершении, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении К.О.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу адвоката Ш.С.Г. в интересах К.О.С. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 января 2014 года оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров