Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 … на решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2018 года,

установил:

24 октября 2017 года постановлением серии ФЛ № 005626 начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю генеральный директор ООО «Альтернатива» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

21 февраля 2018 года решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, как незаконные и необоснованные.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Установлено, что в ходе проверки 04 октября 2017 года в 11:35 маршрутного транспортного средства №41, оказана услуга по перевозке двух пассажиров от остановки «рынок Тухачевский» до остановки «Перспективный» на общую сумму 36 рублей, чек на ККТ напечатан не был, бланк строгой отчетности (БСО) выписан не был, билет не выдан, в виду отсутствия ККТ и БСО.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2017 года, актом проверки от 04 октября 2017 года и иными доказательствами, которые были оценены должностным лицом и судом первой инстанции в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.Анализируя содержание представленных материалов, с выводом должностного лица и судьи районного суда о доказанности факта совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения, отсутствие должного контроля со стороны генерального директора ООО «Альтернатива» ФИО1, чем нарушен п.1, п.2 ст. 1.2. Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

С учетом изложенного, субъектами правонарушений, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление серии ФЛ № 005626 Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов